IIÉRODOTK HISTORIEN ET THÉOLOGIEN. 23 
pu tirer profit. Cependant son choix atteste tout au moins 
de sa part une certaine sagacité. Beaucoup de faits de cette 
partie de son histoire sont certainement controuvés ^ 11 est 
lo'H lui-même de les déclarer tous authentiques. Mais le 
vaintjueur de Grésus et d'Astyage doit avoir été à peu près 
tel qu'il nous le représente. Entre le Gyrus d'Hérodote et 
les grands conquérants de l'Asie des époques plus récentes 
il existe de frappantes ressemblances; il semble qu'ils soient 
des copies d'un môme modèle. Les Attila, les Gengis-Khan, 
1. Je suis pourtant porté à croire que M. Rawlinson est un peu 
sévère pour notre historien dans le commencement du passage sui- 
vant, où d'ailleurs il linit par lui rendre un hommage mérité {The 
Five Great Monarchies of the Aïicient World, I, 46, 4e éd.). « Héro- 
dote, dit-il, est une autorité de peu de valeur en ce qui concerne les 
antiquités même de sa nation; il n'est pas surprenant qu'il ait consi- 
déré comme existant à une époque antérieure un état de choses qu'il 
voyait exister de son temps. Les Babyloniens de son époque ressem- 
blaient par les mœurs, les coutumes, la religion et la langue aux 
Assyriens; il était naturel qu'il leur supposât une origine commune... 
C'est ainsi qu'il appelle Doriens les habitants du Péloponèse avant 
l'invasion des Doriens (VI, 53), qu'il regarde Athènes comme la 
seconde cité de la Grèce, quand Grésus envoya ses ambassades 
(I, 56), et qu'il décrit comme l'ancienne religion persane la forme 
corrompue qui en existait sous Artaxercés Longuemain (lU, 16). 
C'est une excellente autorité pour ce qu'il a vu lui-même ou pour ce 
qu'il a recueilli en s'informant auprès de témoins oculaires; mais il 
n'avait ni le sens critique ni les connaissances nécessaires en linguis- 
tique pour se former une opinion juste des sujets appartenant à l'his- 
toire ancienne d'un peuple éloigné. » Nous ne nous permettrons pas 
de contredire le savant écrivain anglais; mais étant donnés les 
moyens dont Hérodote disposait, nous devons le plus souvent rendre 
hommafge à son remarquable sens, comme à l'étendue de ses recher- 
ches historiques. Il est certain qu'il cherchait à contrôler ce qu'on 
lui racontait au moyen d'autres informations. Ainsi, après quelques 
entretiens avec les prêtres de Vulcain sur certains points de leur 
culte, il dit qu'il se rendit à Héliopolis et à Thèbes pour voir si les 
récits qui lui seraient faits sur les mêmes objets s'accorderaient avec 
ceux des prêtres de Memphis (II, 3). Cela n'empêche pas d'ailleurs 
qu'on ait lieu de le trouver en défaut relativement à des faits où il 
semble qu'il lui fût facile d'être bien informé. Ainsi, les rapports de 
Solon avec Crésus sont communément regardés comme une fable; on 
croit <iue Solon mourut en 559, tandis que Crésus monta sur le trône 
seulement Tannée suivante. Un écrivain, Heraclite de Pont, fait 
vivre, il est vrai, beaucoup plus longtemps le législateur d'Athènes. 
