144 MEMOIRES. 
Les conséquences de cette assimilation seraient qu'il faut, 
le cas échéant, ou bien punir également l'un et l'autre, ou 
bien leur accorder, devant la sanction pénale, une même 
immunité. Or, dans l'état actuel de notre législation, et 
conformément à un principe dont la justice est depuis long- 
temps reconnue, tout aliéné doit être déclaré irresponsable 
de ses actes. Par suite, le criminel considéré comme aliéné 
jouirait, lui aussi, de l'irresponsabilité. 
On comprend aisément que cette manière de concevoir 
les choses devait fournir un bel argument pour la défense 
des criminels, et il n'est pas étonnant qu'on l'ait prise comme 
point d'appui pour réclamer l'exonération de ceux à qui il 
était possible, à quelque degré que ce soit, d'en faire l'ap- 
plication. 
Mais, en réalité, l'état de la science permet-il d'attribuer 
une grande valeur à un argument de cette sorte? 
Non, certes; et jusqu'ici, du moins, les doctrines de la 
fatalité dans le crime, basées sur l'assimilation morbide du 
crime et de la folie, ne sont pas sorties du domaine de l'hy- 
pothèse; elles n'ont pas, et rien ne fait prévoir qu'elles 
puissent avoir jamais un degré suffisant de certitude, pour 
qu'il faille, à cause d'elles, modifier le principe de la res- 
ponsabilité des actes. 
Le point de départ de ces doctrines est tout entier dans la 
connaissance de certains effets de l'hérédité, notamment de 
l'hérédité morbide. Mais si ces effets sont avérés, incontes- 
tables, ils ne sont ni inévitables ni constants. C'est là ce 
dont il faut bien se pénétrer pour apprécier à leur juste 
valeur les doctrines en question, et c'est là ce que nous nous 
proposons d'établir succinctement dans les considérations 
qui vont suivre. 
Ce qui nous donne occasion d'aborder ce sujet, ce sont 
deux affaires criminelles qui ont été soumises au jury dans 
les dernières assises de la Haute-Garonne (novembre 1889), 
affaires où, avec deux de nos* confrères de Toulouse S nous 
1. MM. les Drs André et Guilhem. 
