170 MEMOIRES. 
Quelle doit être en pareil cas la règle d'appréciation? A 
notre avis, elle doit être la suivante. Lorsque, sans être con- 
firmée, une maladie mentale s'annonce par quelques indices, 
l'inculpé a droit à une certaine indulgence, bien qu'il soit 
encore responsable de ses actes ; mais lorsque la maladie est 
à l'état de simple possibilité, comme il arrive en présence de 
l'hérédité, sans que rien en dénote la trace, l'inculpé n'a 
aucun droit au bénéfice des circonstances atténuantes. Lors- 
qu'il est un peu faible d'esprit, on peut être indulgent pour 
lui si l'on veut et s'il paraît le mériter; mais on n'y est pas 
obligé. 
Dans ce dernier cas, c'est aux jurés et aux juges seuls 
qu'il appartient, suivant leur conscience et suivant les par- 
ticularités propres à chaque afi'aire, de décider de la conduit(^ 
à tenir. Ils doivent éviter toutefois de se laisser influencer 
outre mesure et de se laisser entraîner trop loin par les 
incertitudes et les doutes que leur a suggérés la défense. Ils 
doivent ne pas se laisser émouvoir par des doctrines qui 
sont de vrais sophismes, et qui, comme nous l'avons dit, no 
tendent à rien moins qu'à bouleverser de fond en comble la 
morale individuelle et sociale, et, par suite, à laisser la 
société entièrement désarmée devant le crime. Enfin, et c'est 
là notre conclusion pour le cas particulier que nous avons 
examiné, ils doivent être convaincus qu'il n'y a rien de fatal 
dans l'hérédité non plus que dans la dégénérescence; qu(^ 
par conséquent, s'il y a lieu quelquefois de montrer de l'in- 
dulgence à l'égard d'individus dont les ascendants ont été 
atteints de maladies transmissibles et qui, sans être malades 
eux-mêmes, peuvent laisser supposer que l'influence hérédi- 
taire a amoindri leur valeur intellectuelle et morale, la 
mesure de l'indulgence devra être proportionnée précisément 
à cette valeur intellectuelle et morale de chacun d'eux, ainsi 
qu'à l'importance et à la gravité de leurs actes. 
