314 MEMOIRES. 
tes, j'ai trouvé comme moyenne générale de mes observa- 
tions 37.08 le matin, 37.12 le soir et 37.1 pour la journée. 
Tels sont les chiffres que j'ai recueillis. Gomme on le voit, 
malgré ces différences qui sont inévitables dans des obser- 
vations qui n'ont jamais rien de mathématique, ces chiffres 
concordent d'une manière très suffisante; ils établissent 
d'une manière indiscutable : 
1° Que la température de l'européen dans les pays inter- 
tropicaux et équatoriaux est un peu au-dessus de ce qu'elle 
est dans son foyer d'origine ; 
2° Mais que ces différences sont bien peu marquées , et 
qu'elles se traduisent tout au plus par une augmentation 
qui varie de 3 à 5 dixièmes de degré ; 
3° Qu'il peut être utile de connaître ces différences, quand 
on veut apprécier le danger des températures extrêmes, ou 
se faire une idée aussi exacte que possible du point précis 
de la colonne mercurielle où finit la température normale et 
où commence celle de la fièvre; mais que cependant cette 
augmentation est trop peu considérable pour qu'on en tienne 
compte dans la plupart des cas de clinique. 
Mais que penser des observations antérieures, de celles 
dans lesquelles des écarts bien plus considérables ont été 
trouvés ? Devons-nous mettre ces écarts sur le compte d'une 
erreur d'observation ou d'une erreur instrumentale? 
Il m'en coûtait beaucoup de l'admettre. Prendre la tem- 
pérature est une observation assez peu délicate pour que 
l'erreur s'y glisse facilement. 
Mes observations de température sur les lapins m'ont 
fourni l'explication de ces écarts. La cause de la différence 
entre les résultats de Davy, d'Eydoux etSouleyet et de Brown- 
Séquart d'une part, et ceux d'Hache, Guégen et les miens 
de l'autre, est tout entière dans la différence des procédés. 
Je ne parlerai pas des résultats de Mantegazza qui, inté- 
ressants sous beaucoup de rapports, sont trop peu compa- 
rables avec les précédents, à cause de la différence des pro- 
