OBSERVATIONS SUR LE MARIAGE. 185 
canonique et de règles ayant un caractère plus moderne ; les 
articles du nouveau Code relatifs à la célébration du mariage 
civil sont conçus dans le même esprit. On y trouve l'institu- 
tion un peu démodée, pour ne pas dire plus, du mariage par 
procureur, le droit et le devoir pour tous de faire opposition 
au mariage avec ce correctif heureux que le ministère public 
est juge du point de savoir s'il faut y donner suite ou non, 
et enfin des facilités très grandes ~ qui nous manquent et 
que l'on peut regretter — pour le mariage in extremis. 
Détail curieux, lorsqu'on célèbre un mariage in extremis 
sans s'astreindre aux prescriptions normales du Gode, le 
mariage est conditionnel (art. 93, § 2 : este matrimonio 
se entenderd cooidicional, mientras no se acredite legal- 
mente la lihertad anterior de los contray entes). Ce doit être 
une situation assez extraordinaire que celle, par exemple, 
d'une A^euve en suspens, ne sachant trop si elle doit pleurer 
le mari qu'elle a perdu ou si elle peut convoler sans retard 
à un nouveau mariage plus solide que le premier. 
Après ce que je viens de dire, on devine sans peine que le 
Gode espagnol n'a pas admis le divorce. Il y est question, 
il est vrai, d'une institution appelée divorcio ; mais c'est 
de la séparation de corps qu'il s'agit sous cette dénomi- 
nation. 
Les causes qui entraînent la séparation de corps sont à 
peu près les mêmes que dans notre législation. Nous nous 
contenterons de relever les particularités suivantes : 
L'adultère de la femme est, dans tous les cas, un motif 
légal de séparation de corps. L'adultère du mari n'a pas cet 
effet, ou, du moins, il ne l'a que s'il s'y joint une circons- 
tance aggravante : scandale public ou mépris de la femme. 
G'était à peu près la règle de la jurisprudence française 
avant la loi du 27 février 1884. Nous devons à cette loi une 
réforme au sujet de laquelle les avis sont partagés. Elle a 
mis sur la même ligne l'adultère de la femme et l'adultère 
du mari. Il est clair qu'au regard de la morale absolue, l'un 
est aussi répréhensible que l'autre. Le mari doit fidélité à la 
femme comme la femme au mari. Mais le législateur ne doit 
