NOTE SUR l'histoire DU ROI CHROGUS. 227 
Metz, grâce à la chute du mur de la ville. Les actes* de 
saint Didier de Langres suivent les deux traditions; ils re- 
produisent à peu près le récit de Grégoire, jnais font de 
Ghrocus le chef des Vandales et ne donnent pas de date. 
Sigebert de Gembloux, Ai moin et les Gesta Trevirorum dé- 
rivent de la chronique de Frédégaire. 
De ces incertitudes et de ces contradictions, on a tiré cette 
conclusion que le récit de l'invasion de Ghrocus était une 
pure légende ou tout au moins qu'il fallait le reporter du 
troisième au cinquième siècle. « Ghrocus, dit M. Monod^, 
n'a aucune réalité historique ; il flotte entre le deuxième et 
le cinquième siècle ; il est tantôt à la tête des Alamans, 
tantôt à la tète des Vandales... Tandis que l'histoire ne nous 
fait connaître qu'un seul Ghrocus ^, roi des Alamans, qui 
avait accompagné Gonstance en Grande-Bretagne et qui 
aida Gonstantin à s'emparer du pouvoir à la mort de son 
père ». M. Anatole de Barthélémy, dans son étude sur la 
campagne d'Attila *, explique la formation de cette légende 
par la fusion de nombreux récits : « Les invasions des Franks 
et des Vandales, dit-il, .et la campagne d'Attila, formèrent 
une sorte d'épopée... Ghrocus est un personnage complète- 
ment légendaire... » 
Un a^utre érudit, M. Molinier^, accepte l'opinion plus mo- 
dérée de dom Vaissete : Ghrocus est un personnage histo- 
rique. Mais Grégoire de Tours et les hagiographes ont con- 
fondu les efi'ets de deux invasions différentes ; l'épisode de 
Ghrocus doit être placé au cinquième siècle pendant la 
grande invasion qui a duré de 406 à 409. 
A notre avis, jusqu'ici on n'a apporté que de simples 
présomptions contre l'autorité de Grégoire de Tours. On 
peut d'abord laisser de côté les textes hagiographiques; ce 
1. AA. SS. Boll., 23 mai, v, 246. 
2. Etude critique sur les sources de Vhistoire mérovingienne, 
p. 96-97. 
3. Excerpta Aurelii Yictoris : Gonstantinus. 
4. Revue des questions historiques, 4e année, 15e livraison. 
5. Histoire générale de Languedoc, II, note xlii, p. 93 (éd. Privât). 
