DE LA RESPONSABILITÉ DES CRIMINELS. 339 
les carceres. Les aliénés riches pouvaient être séquestrés 
chez eux. Ce n'est que vers la fin de l'Empire romain qu'il 
est question de quelques maisons de santé : valetudinaria. 
Dans notre ancien Droit, la folie était considérée, non pas 
tant comme une excuse péremptoire, que comme une cause 
d'allégement, d'exemption de la peine. 
Le grand coustumier de France s'exprime ainsi ^ : « Les 
méfaicts aggravent ou allègent les peines en sept manières : 
la première, pour cause de la personne, si comme... quand 
aucun excès est fait par une personne folle. » 
Aussi, Muyart de Vouglans nous apprend 2 que, devant les 
juges, l'insensé convaincu était frappé de la peine ordinaire, 
que le Parlement seul se réservait de tempérer ou de sup- 
primer sur l'appel. Pour certains crimes, celui de lèse-ma- 
jesté, notamment, la folie n'excusait pas 3. 
Toutefois, Serpillon* protestait, en magistrat, contre ces 
idées : « Malgré les arrêts rendus à ce sujet, écrivait-il, on 
peut dire qu'il n'y a point de juge qui pût se déterminer à 
condamner à mort un accusé qu'il connaîtrait réellement 
fou; on a beau dire qu'en cause d'appel on y remédiera...... 
on ne veut pas que le juge informe des faits de folie; c'est 
ce qui paraît impossible : les témoins, en déposant du crime, 
ne manquent pas, en même temps, de parler des faits de 
folie; si le juge refusait de rédiger à charge et décharge 
leurs dépositions, ils se retireraient avec raison ; le juge 
lui-même aurait une répugnance invincible d'en user autre- 
ment, quand même les faits de folie se seraient passés avant 
le crime commis; il n'y a ni juge ni témoin qui crût pouvoir 
diviser la vérité et ne parler que du crime, sans faire men- 
tion de l'état de celui qui l'a commis.... » 
1. Livre IV, ch. vi, p. 536. 
2. Lois criminelles, liv. I, tit. V, ch. i, § 2, no 9. 
3. Rousseau de Lacombe, Manières criminelles, I^ partie, sect. 5, 
in fine. 
4. Serpillon, Sur l'ordonnance de 1870, art. 8 tit. XVIII, tome II, 
pp. 904, 905. 
