484 MEMOIRES. 
entre autres choses semblables, des dieux, comme s'il s'agis- 
sait d'hommes mortels 1 . » 
Ce passage est le seul morceau considérable que nous 
ayons sur la doctrine d'Évhémère. Il a une importance capi- 
tale et, si je ne me trompe, il présente Évhémère sous un 
jour assez différent de celui sous lequel on est habitué à le 
considérer 2 . Diodore approuvait Évhémère alors qu'il dis- 
1. Eusèbe, Prœparatio evangel., II, 2, 52 seqq.. 
2. M. R. de Block, professeur à l'Athénée royal de Mons, auteur 
d'une savante thèse intitulée : Évhémère, son livre et sa doctrine, 
imprimée en 1876, croit comme nous, en se fondant sur le môme 
passage, que l'accusation d'athéisme, dirigée contre l'auteur du livre 
sacré n'était pas fondée. « En racontant la vie d'Ouranos , dit-il, 
Évhémère dit que celui-ci sacrifia aux dieux du ciel, « ov xa\ 7ipôJTov 
Gucrfaiç TijArjuat toù? oùpavt'ou; 0éouç. » Ces dieux célestes n'étaient pas des 
hommes divinisés, puisque Ouranos fut le plus ancien des dieux ter- 
restes, et la distinction est parfaitement indiquée par l'épithète de 
oùpavt'ouç. Que ces dieux célestes aient été dans l'esprit d'Évhémère le 
soleil et les astres, comme le fait supposer Diodore, ou tout autre 
principe, il est certain qu'il admettait ou feignait d'admettre l'exis- 
tence de la divinité, et dès lors il ne méritait nullement le reproche 
d'athéisme. Toutefois on s'explique facilement la dénomination 
d'£0soç qui lui fut donnée par les anciens. Un homme qui niait l'exis- 
tence de tous les dieux nationaux pouvait aisément passer pour un 
de ceux qui rejetaient systématiquement tout principe divin. » Rien 
n'est plus vrai. Seulement, je ne puis m'accorder avec l'auteur de ce 
remarquable travail lorsqu'à la lin du même paragraphe (p.. 65) il 
s'exprime ainsi : « Évhémère exposait au grand jour son mépris pour 
les croyances religieuses, et son livre qui ravalait les dieux à la con- 
dition humaine et les présentait sous une face odieuse et parfois 
ridicule était une insulte sanglante à la religion nationale. » — Pen- 
sera-t-on que Bossuet ait voulu rendre la religion odieuse et ridicule 
parce que dans sa Politique tirée de l'Écriture sainte il disait : 
« Rois, vous êtes des dieux? » Quand il s'exprimait ainsi, n'allait-il pas 
pourtant plus loin qu'Évhèmère, qui ne faisait des dieux que de cer- 
tains rois ? Pour apprécier le sens d'une œuvre, il faut se reporter au 
temps où elle a été écrite. Pour saisir le véritable sens du livre 
d'Evhémère, il est, je crois, nécessaire de se reporter aux idées que 
les Orientaux avaient conçues sur le caractère divin de certaines 
royautés et à la propagation de ces idées parmi les Grecs sous les 
successeurs d'Alexandre. — Ajoutez que la mythologie grecque elle- 
même, pour la création des demi-dieux et les relations des divinités 
telles que Zeus et Aphrodite avec des créatures humaines, autorisait 
jusqu'à un certain point l'assimilation des dieux de l'anthropomor- 
phisme avec les mortels déifiés. Je trouve à ce sujet, dans l'ouvrage 
même de M. de Blocli (p. 73 et suiv.), un excellent chapitre. 
