258 MÉMOIRES. 
affaire d'un côté à un philosophe, de l'autre à un délin- 
quant ? Personne, à moins de mauvaise foi ou de prévention 
fâcheuse, ne se trompera, soyez-en sûr. Nous revenons ici 
à l'argument du chauve ou du monceau de blé. 
Dans Pafîaire Flaubert (M me Bovary), le tribunal de la 
Seine a acquitté parce qu'il « n'apparaissait pas que le livre 
ait été, comme certaines œuvres, écrit dans le but unique 
de donner satisfaction aux passions sensuelles, à l'esprit 
de licence et de débauche 1 . » 
Cette définition nous l'admettons, sauf quand les descrip- 
tions trop violentes, trop précises, sont par elles-mêmes 
comparables à un tableau dont la vue produirait la sensa- 
tion directe de l'immoralité. 
Il est évident que l'on devra ne pas confondre l'immora- 
lité avec « cet esprit français par excellence, incarné dans 
certains chefs-d'œuvre de la littérature, qui esquisse sans 
achever, souligne sans appuyer, et dit moins qu'il ne laisse 
deviner 2 . 
Fréquemment, l'idée de lucre, de spéculation, viendra 
éclairer l'acte lui-même 3 ; mais il ne sera pas indispensable 
qu'elle existe. 
On voit que par ces distinctions le droit littéraire est sau- 
vegardé. Personne n'a songé à infliger une sanction pénale 
à des gauloiseries, à des peintures un peu lestes, ni à les 
confondre avec les gravelures et le libertinage. 
1. Le même tribunal a jugé que « l'obscénité existe là où, quels 
que soient le genre et la diversité des écoles, il n'y a aucune place 
aux préoccupations artistiques; où l'appel aux instincts, aux appétits 
grossiers n'est contrarié ni vaincu par aucun sentiment plus puis- 
sant. » (11 juin 1884, journal La Loi, 1883, no 142.) 
2. Trib. de la Seine, 11 juin 1884, journal La Loi, 1884, n<> 142. 
3. Paris, 24 septembre 1888. 
