372 MÉMOIRES. 
beaucoup perdu de leur piquant depuis qu'on ne brûle plus 
les sorciers et ceux qui les fréquentent. Mais il n'est pas 
sans intérêt, aujourd'hui qu'on n'a plus en les mystères des 
nombres la foi du seizième siècle, de savoir quelle pouvait 
être l'étendue des connaissances de Bongo en arithmétique. 
C'est là ce qui m'a amené à feuilleter son volume. 
La question à résoudre n'est pas sans difficultés, parce 
que le Numerorum mysteria n'étant pas un ouvrage de 
mathématiques, on n'y trouve aucune démonstration. 
Mes recherches ont été récompensées par une ou deux 
trouvailles inattendues, ce qui m'a démontré qu'il ne faut 
pas faire fi des ouvrages de ce genre. 
Les allusions que fait Bongo à certaines propriétés des 
nombres dénotent chez lui des connaissances arithmétiques 
assez complètes pour son époque. 
Ainsi, ce qu'il dit à la page 198 prouve qu'il savait que 
la somme des cubes des N premiers nombres entiers est 
égale au carré de la somme des mêmes nombres. C'est pro- 
bablement dans Lucas de Burgo (d) qu'il avait puisé la con- 
naissance de ce théorème, un des plus vénérables que nous 
ayons à enregistrer. 
Il se montre assez faible, en revanche, à la page 323, où 
il présente, pour former une suite de nombres premiers, une 
règle dont il ne voit pas la fausseté, parce qu'il prend 91 
(7 fois 13) et 169 (carré de 13) pour des nombres premiers 1 . 
Cela est de nature à nous inspirer quelques doutes sur ses 
aptitudes personnelles comme arithméticien. 
Je passe à dessein sous silence, pour y revenir plus loin, 
la page 343, et je vais droit à 399, où je trouve, non sans 
étonnement, l'énoncé d'un théorème que Lacaille (e) attribue 
1. On pourrait, à la rigueur, prendre sa défense sur ce point, car il 
ne donne à ses prétendus nombres premiers que Pépithète do primi, 
tandis que plus loin il appelle des nombres premiers absolus primi 
incompositi. Ce n'étaient peut-être que ces derniers qu'il considérait 
comme premiers, de la façon dont nous l'entendons aujourd'hui. Il 
est possible qu'il n'ait pas vu que 91 n'est pas premier, et qu'il ait 
considéré lGf>, carré d'un primus incomposilus , comme simplement 
primus. 
