DE l'organisation DE LA M.4JÎINE FRANÇAISE. 149 
remarque que la dépense de l'Angleterre s'était montée. 
Tannée précédente, à 52,546,000 livres pour cette partie de 
son budget. L'Angleterre avait alors cent trente-huit vais- 
seaux de ligne. La France n'en avait que soixante, et le nom- 
bre des bâtiments légers de la première excédait celui des 
bâtiments légers de l'autre dans une proportion plus forte 
encore. Cependant, dans cette même année, la marine avait 
coûté 47 millions de livres à la France. Gomment se l'expli- 
quer? Les gages des officiers et des matelots étaient plus 
forts en Angleterre qu'en France. Le cahier en concluait 
que la France avait beaucoup à prendre à l'Angleterfe pour 
Tadministration de sa marine. Sans doute. Mais n'était-ce 
pas que la marine française. était trop administrée? 
C'est principalement sur l'inscription maritime et le recru- 
tement des gardes-côtes que sont formulées les doléances 
relatives à la marine dans les cahiers de 1789. On les con- 
damne à la fois au nom de la liberté et au nom de Tintérét 
public; on affirme qu'ils ne remplissent nullement le but 
spécial auquel ils étaient destinés et que, sous d'autres rap- 
ports, ils sont une cause de dommages irréparables. Ceux 
qui les préconisent peut-être un peu légèrement feront bien 
de réfléchir sur les faits allégués dans ces plaintes. Ils y 
trouveront une nouvelle preuve de cette vérité attestée par 
toute l'histoire de Tancien régime, quand on l'étudié ailleurs 
que dans les chroniques de l'Œil de«bœuf ou dans les récits 
de batailles; que la monarchie, toujours procédant par 
mesures vexatoires, frappait de stérilité, autant qu'il était 
en elle, le sol d'où elle tirait ses richesses et sa puis- 
sance. Ecoutons d'abord les trois ordres de Bayonne qui 
s'unissent dans le jugement 'qu'ils portent de l'inscription 
maritime : 
« C'est, disent-ils*, un monument de la servitude et du 
despotisme; c'est une gène pour le commerce qui ne produit 
pas de meilleurs matelots que s'ils étaient enrégimentés 
1. Arch. pari., t. III, p. 102. 
