CAROtl BOVILLI. 161 
probable que s'il avait su s'en servir pour vérifier la pro- 
priété qu'il signale, il en eût proclamé tous les avantages. 
En tout cas, rien ne permet de supposer que son maître, 
Lefèvre d'Étaples, les ait même soupçonnées avant 1509, non 
plus que ses successeurs. 
Gh. de Bouvelles affirme cependant la généralité de 
l'énoncé, comme s'il en connaissait une démonstration; il 
déclare même que la réciproque n'est pas vraie ^ Mais la 
manière dont il se contente de vérifications expérimentales 
en géométrie permet de se demander si, dans l'espèce, une 
vérification expérimentale ne lui a pas suffi. Quant à la 
démonstration, il est difficile d'admettre que, s'il en con- 
naissait une, il en ait été l'auteur. Des cerveaux comme ceux 
d'Ibn-Sina et d'Al Biruni pouvaient bien la concevoir tout 
d'une pièce. On se l'imagine moins aisément germant dans 
la cervelle du bon Picard, qui, sans être maladroit, n'était 
pas de la force de ces athlètes. 
Voilà donc l'énigme qui se pose à nouveau pour Caroltis 
Bovillus comme elle s'était posée pour Petrus Bungus. Nous 
avons cependant fait un pas de près d'un siècle vers la 
solution. Ne désespérons donc pas de l'avoir un jour com- 
plète. 
Quoi qu'il en soit, il n'était pas sans intérêt de mettre en 
lumière d'une. façon toute spéciale, comme ayant paru en 
1510, un opuscule (terminé, nous apprend l'auteur, le 
4 janvier 1509*) qui semble être le premier depuis Fibo- 
nacci qui ait été consacré d'une façon toute particulière à la 
théorie des nombres. On n'y rencontre , en effet , qu'une 
question d'arithmétique pure : l'exposé du procédé de mul- 
tiplication per gelosia que Terquem signale chez Tartaglia 
{Gênerai trattato, libro secundo, p. 26, 1546). Il est à remar- 
quer que la figure de Gh. de Bouvelles a une disposition 
symétrique, par rapport à la verticale, de celle de l'algé- 
briste italien. Encore ici, cette symétrie ne trahirait-elle pas 
1. On trouve, en effet, au verso du folio 165 l'affirmation suivante : 
Inest aiitem signiim hoc ciinctis perfectis : tametsi non otnnis cui 
huiusmodi signion inest sitperfectus. 
9« SÉRIB. — TOMB VI. 44 
