SDR l'emploi de l'auxiliauie to do. 169 
gine qu'une pareille agglutination, soit soki-ded-um = ice 
did seek. Le moyen allemand connaît encore cette tournure, 
mais l'emploie rarement... Elle n'est plus guère usitée en 
allemand moderne, où pourtant Ton peut toujours dire ich 
thu'es leugnen « je le conteste formellement. > L'anglais seul 
l'a développée au point d'en élever l'emploi à la hauteur 
d'un principe. — H y a trouvé d'abord le double avantage 
d'insister fortement sur une affirmation (/ do ask you = 
« voici la question que je vous pose >) et de pouvoir formu- 
ler une interrogation ou une négation sans répéter le verbe 
qui s'y rapporte {you mean to go, do you? I dont = « vous 
avez l'intention d'y aller, n'est-ce pas? moi non. >) Mais, de 
l'habitude d'exprimer ainsi une interrogation ou une néga- 
tion abrégée, on a passé aisément à l'illusion- de voir dans 
do you et / do 7wt le signe spécifique et respectif de l'inter- 
rogation ou de la négation elle-même; et ainsi s'est établi 
l'usage, à peu près obligatoire aujourd'hui, de tourner par 
l'auxiliaire do. did l'indicatif d'une proposition interroga- 
tive ou négative*, quand toutefois le verbe ne comporte pas 
déjà un autre auxiliaire : do you see? mais simplement hâve 
you seen * ? > 
Je suis loin de méconnaître ce qu'il y a de vrai dans l'ex- 
plication de M. V. Henry; mais elle ne me paraît pas suffi- 
sante à elle seule. Pourquoi l'emploi de l'auxiliaire to do 
s'est-il perpétué en anglais, tandis qu'en allemand le verbe 
correspondant thim ne joue que fort rarement le même rôle? 
Pourquoi cet emploi est-il réservé à certaines propositions 
de préférence à certaines autres? Il n'est pas sans intérêt 
d'examiner ces questions. 
A l'époque do Shakspeare, c'est là un fait bien connu, 
to do s'employait dans les propositions affirmatives sans 
qu'il s'y attachât aucune idée d'emphase, et, d'autre part, 
on l'omettait souvent dans les propositions négatives 3. Au- 
1. Mais seulement, bien entendu, quand la négation est not. (V. H.) 
2. P. 383. 
3. E. A. Abbott, A Shahespearian Grammar, § 306. 
