182 MÉMOIRES. 
devaient être écrasés sous les raines. Jusqu'aux échéances 
éloignées ou même invraisemblables, l'indifférence et le 
mépris suffiraient, si l'on ne voyait tous les jours les naïfs 
faire le jeu des impudents, leur élever un piédestal, et leur 
procurer de grasses prébendes. Il ne s'agit, ni de catéchiser, 
ni de convaincre les imposteurs, mais de les démasquer et 
d'imposer silence à leurs prédications antisociales. Les lois 
actuelles y suffisent : qu'on les applique vigoureusement, 
sous peine de réactions, fatales à toutes les libertés. 
La propriété elle-même sortira victorieuse de cette crise. 
Un instant entravée, elle reprendra son cours, comme l'eau 
retrouve son niveau dès qu'elle a franchi l'obstacle. Mais 
on ne discute pas impunément les conditions essentielles à 
la vie des individus et des sociétés. Les classes ennemies 
relèvent leurs barrières ; les inégalités se creusent plus pro 
.fondes étant vues de plus près; les misères individuelles sont 
plus aiguës dans leur isolement farouche. 
Il y a donc intérêt à traiter la question et à faire accepter 
une solution rationnelle par tous ceux au moins qui la cher- 
chent de bonne foi. Et d'abord, limitons le terrain du débat. 
La propriété du sol et de tout ce qui y accède, soit par l'ana- 
lyse de ses richesses : tels que les bois, les ruines, les car- 
rières ; — soit même par le travail de l'homme : construction^, 
plantations, moissons, — cette propriété seule provoque les 
critiques. 
L'appropriation des choses mobilières est si complète, le 
sujet en absorbe si bien toutes les utilités, sa possession est 
tellement une, indivisible et exclusive, qu'on n'a jamais 
discuté sérieusement sa raison d'être et sa légitimité. Pour 
les deux propriétés, le principe est cependant le même ; la 
nature , les caractères et les éléments du droit sont iden- 
tiques. Il n'y a, en effet, qu'un droit de propriété, et ses 
objets seuls sont aussi nombreux que les choses suscepti- 
bles de procurer à l'homme quelque utilité, appréciable en 
argent. Donc, en bonne logique, s'il est inique de laisser 
au cultivateur le champ qui le nourrit, il n'est pas moins 
injuste de laisser au socialiste l'usage exclusif de l'habit 
