306 MÉMOIRES. 
Nous n'avons pas ici à dénombrer les écoles socialistes ni 
à décrire le collectivisme. Il suffit de constater qu'ils veu- 
lent nationaliser les biens, c'est-à-dire remettre, sans rachat 
tion ou leur suppression, autre chose est de s'attaquer au principe de 
leur autorité de manière à les rendre odieuses et de provoquer leur 
violation. Quelque injuste que soit une loi, on doit s'incliner devant 
elle. Qu'il soit permis d'en demander la revision ou l'abrogation, cela 
est incontestable, pourvu que ce soit avec convenance et respect, et 
sans tendre à aflfaiblir le principe d'autorité qui est toujours en elle. 
L'attaque au respect dû aux lois diffère de la provocation à la déso- 
béissance en ce que, dons la première, on nie leur légitimité ou leur 
équité et que, dans la seconde, on excite à sa désobéissance. Au fond, 
ces deux délits cependant s'appliquent au même objet, et le premier 
ne se différencie du second qu'en ce qu'il porte indirectement à la 
désobéissance tandis que l'autre y pousse tout droit. 
Devant la Chambre des pairs, en 18S5, M. de Barante s'exprimait 
ainsi : « Si des discussions nbstraites ou philosophiques qui ne 
« s'adressent pas aux passions, qui n'ont pas un caractère d'excita- 
« tion pouvaient être poursuivis, ce serait une extension erronée et 
« vexatoire qui n'est pas?, dans l'intention de la loi — attaquer le res- 
« pect dû aux lois, c'est contester leur légitimité, nier leur force obli- 
« gatoire, les flétrir de qaialifîcations offensantes. » 
Comparez : Rousset, nos 1074, 1553; Chassan, t. I, p. 329; Dalloz, 
yo Presse, no COO. 
On a vu plus haut que la Constitution de 1791 prévoyait la désobéis- 
sance à la loi. 
2o Attaques contre le principe de la propriété et les droits de la 
famille. 
M. Eugène Pelletan, dans son rapport sur la loi du 29 juillet 1881, 
a dit : « Rassurons-nous sur le compte de la propriété ; elle ne court 
« aucun danger. La charrue du paysan l'a écrite si avant dans le sol 
« que le vent d'aucune utopie ne saurait effacer son titre de proprié- 
« taire ! » 
Mais il n'y a pns «jue la propriété rurale ! 
« Nous ne voulons jias, disait, en 18'58, M. Jules Favre (un des au- 
« teurs de l'amendement relatif au principe de la propriété), porter 
« atteinte à la discussion philosopliique ; — nous entendons qu'elle 
« demeure entière, qu';nicune loi ne la puisse empêcher de se produire 
« ]il)rement... toute espèce de théorie pourra être développée sur la 
« législation civile et criminelle. Mais lorsque dans la polémique des- 
« cendront des atta<[ues ardentes s'adressant aux passions, nous vou- 
« Ions que les bases de la société soient respectées et que des nova- 
« teurs du genre de ceux ([ue vous avez entendus (Proudhon), ne 
« ]»Missent pas impunément soulever dans leur pays le lléau île la 
« guerre civile. » 
C'est dans ce sens qu'iMi 1835 se pronon(;aient MM. de Salvandy et 
