DB LA COMPUaTÉ INTELLECTUELLE. 321 
des nécessités, sans les avoir éprouvées par Tusage. Dans 
leur esprit, il s'agissait d'une œuvre loyale. Le progrès 
humain devait être cherché dans Tafifranchissement des 
consciences, dans la libre discussion. Les excès les plus 
flagrants de la pensée humaine devaient être amnistiés 
d'avance, au nom même de la liberté *. 
L'opposition de droite, par une attitude naturelle à toute 
opposition, joignit ses votes à ceux de ces trop généreux 
esprits. 
Ainsi fut, d'abord proclamé, sans limite, sans contrôle, 
le droit de réunion. Puis vint l'affranchissement de la 
presse, favorisé encore par le dégrèvement des impots sur 
le papier, des droits de poste, de télégraphe, les tarifs ré- 
duits de transport, l'abolition du timbre, de la patente, etc., 
l'octroi de fils spéciaux. 
Avec raison, cependant, on estima qu'il ne fallait plus au- 
cune entrave à l'expression d'une opinion. Le timbre, le 
cautionnement, le brevet d'imprimeur ou de libraire, l'auto- 
risation préalable, la censure, le droit de suppression tout 
cela disparut. 
On ne peut quappliiuilii- à ces réformes. Il en est d'autres 
qui ont été profondément malheureuses. 
Ainsi, un régime exorbitant du droit commun a été créé 
1. M. Fioquet, à la Chambre, exprimait cette opinion « qae toute 
conception intellectuelle devait échapper à la répression de la loi. 
si elle ne s'était pas traduite par des actes et des faits; et qu'en 
dehors d'un trouble malénel, il n'y avait que des opérations de la 
pensée qui devraient être insaisissables. » 
M. Eugène Pelletan disait au Sénat, dans son rapport : « Tout ee 
qui a pu être un délit d'opinion disparait ... Quand une intelli- 
gence parle à une autre intelligence, lui impose-t-elle son opinion? 
Non! elle ne fait que la proposer; on est toujours libre de l'ac- 
cepter ou de la rejeter. Parler et convaincre sont deux choses dis- 
tinctes. Si celui qui parle n'a pas converti celui qui l'écoute, pour- 
quoi le punir? et s'il l'a converti, est-ce que l'adhésion de l'auditeur 
n'est pas alors une présomption de vérité? Cette vérité présumée 
pourrait cependant bien être une erreur; mais dans ce cas, qui donc 
pourrait oser faire la police du cerveau humain? En fait d'opi- 
nions particulières il n'y a qu'un tribunal possible, le bon sens 
public. » 
9e SBRIB. — TOMB VI. SI 
