DE LA COMPLICITÉ INTELLECTUELLE. 325 
Mais la loi de 1881 a considéré comme délit d'opinion des 
infractions qui rentrent dans le droit commun. Elle en a 
abrogé d'autres qui étaient de même nature '. 
Qu'au point de vue politique on donne le jury pour tous 
les délits contre le Pouvoir, contre ses agents, contre la 
sûreté intérieure et extérieure de l'État ; qu'on permette la 
discussion des lois, toutes les attaques, toutes les critiques 
dans cet ordre d'idées, soit à la rigueur; mais, dans notre 
matière, il faut répondre à la brutalité de l'attaque par la 
rapidité, et surtout par la certitude et l'exemplarité de la 
répression dès qu'il y a culpabilité*. 
1, Discours de M. Develle, ministre des Affaires étrangères, à la 
Chambre, le 4 mars 1893. 
2. Nous ne saurions passer sous silence les considérations présen- 
tées par M. Léon Bourgeois, au Sénat, le 3 février 1898, considé- 
rations qui ont déterminé le vote de la loi du 3 février 1893 sur le 
retrait des fonds déposés dans les caisses publiques. Voici ce que 
disait ce ministre pour justifier la compétence du tribunal correc- 
tionnel : 
« Il n'est pas question, quel que soit le moyen employé et alors 
« même qu'il s'agirait simplement d'articles de presse, de sou- 
« mettre l'appréciation de ces faits délictueux à la juridiction de la 
« Cour d'assises. On ne peut songer à laisser leurs auteurs en liberté 
« et à employer la procédure organisée par la loi du 29 juillet 1881. 
« 11 faut parer à un mal imminent et profond, et prendre les mesures 
« de sécurité publique que la situation comporte. Il est nécessaire 
« d'avoir recours à une juridiction qui offre, par la rapidité de la pro- 
« cédure et les mesures préventives qui peuvent être prises, toutes 
« les garanties d'une répression prompte et efficace. La sécurité de 
« l'Etat est à ce prix... Qu'emporté par la passion politique un publi- 
« ciste se livre à une discussion calomnieuse, violente, passionnée 
« même, de tel ou tel acte de Gouvernement...; qu'il risque parfois 
« de troubler la paix publique , j'établis une différence profonde 
« entre l'acte de ce polémiste, quelque passionné qu'il ait pu être, et 
« l'acte de ceux qui, se servant de ce polémiste comme d'un instru- 
« ment, provoquent l'action concertée que nous avons en vue. Ce 
« n'est plus là la discussion d'une idée, c'est un trouble apporté à la 
« sécurité de l'Etat... On cherche à inquiéter le petit travailleur, cet 
« homme qui a péniblement économisé une somme parfois bien 
« modique... On lui insinue que l'Etat est un voleur. Quand nous 
« sommes en présence de tels agissements, quand nous voyons les 
« eûorts faits pour jeter le doute et le trouble dans l'esprit des plus 
« humbles, des plus malheureux et des plus intéressants des citoyens, 
« j'ai le droit de dire qu'il ne saurait plus être question de la 
