336 MÉMOIRES. 
Le Ministre est très net à cet égard dans sa circulaire aux 
procureurs généraux : 
« Au cours de la discussion qui a précédé le vote de la loi 
« du 28 juillet 1894, le Gouvernement a eu à maintes repri- 
« ses Toccasion de i)réciser le caractère et la portée des dis- 
« positions législatives qu'il soumettait au Parlement, La loi 
« qui vient d'être promulguée a pour objet la répression des 
« menées anarchistes. 
« Elle ne saurait dès lors, à un degré quelconque, consti- 
« tuer une menace pour ceux qui s'efforcent de faire triom- 
« pher leurs doctrines par les moyens légaux. Votée par le 
« Parlement pour défendre la sécurité publique menacée, 
« elle ne doit et ne peut atteindre que les partisans de la 
« propagande par le fait. La volonté très formelle du légis- 
(( lateur trouve à cet égard, dans le texte même de la loi, le 
« commentaire le plus explicite. » 
Au Sénat, M. Trarieux, dans son discours, s'était aussi 
appliqué à éviter toute controverse : 
« La loi nouvelle est une arme contre les anarchistes, 
« contre les anarchistes seuls. La société a le droit de se 
« défendre. Le projet de loi est fait pour cela. Le Sénat lui 
< donnera son adhésion. » 
Dans son projet de loi, devenu la loi du 28 juillet 1894 
contre les menées anarchiques , le Gouvernement avait pro- 
posé un article ainsi conçu : « Tout individu qui sera con- 
« vaincu d'avoir fait acte de propagande anarchiste, en 
« préconisant des attentats contre les personnes ou les pro- 
« priétés. » 
Il résultait de ce texte que c'était le fait de préconiser un 
attentat par de tels actes qui leur donnait, par cela même, 
un caractère anarchiste. 
Mais dans son rapport, déposé le 12 juillet 1894, M. le 
député Lasserre explique que : « cette rédaction n'a pas paru 
« suffisamment claire et précise. Aussi, pour répondre à la 
« légitime préoccupation de la Commission , les a-t-on mo- 
rt diflés. » 
L'article l^"" de la loi aurait, néanmoins, soumis les socia- 
