DE LA COMPLICITÉ INTELLECTUELLE. 341 
Aussi, le 21 juillet 1894, M. Millerand s>xprimait-ii ainsi : 
(( Pendant que M. Lasserre définissait l'anarchie, je voyais 
f sourire vos amis du centre et je les entendais dire : Mais 
(( c'est le socialisme qu'il définit! 
« Je n'avais pas besoin de les entendre; nous avions vu 
<( M. Deschanel, après le discours de M. Guesde, sepréci- 
« pi ter à la tribune en disant : (( Le voilà, le lien entre le 
rt socialisme et l'anarchie ! » 
« Nous avons vu quelque chose de plus topique; nous 
« avons vu M. le Président du Conseil, lui-même, nous tenir 
« ce langage rassurant : « Je ne veux pas me servir de cette 
« loi contre des adversaires politiques, et la preuve, c'est 
« que voilà les journaux que nous poursuivrons avec cette 
« loi ! » Et il vous a lu deux journaux socialistes ! » 
Tous les députés socialistes ou de gauche avancée, qui ont 
pris la parole contre la loi, depuis M. Vaillant jusqu'à 
MM. Camille Pelletan, Goblet, Brisson, ont tenu le même 
langage, réclamé une formule de l'anarchisme et soutenu 
qu'on appliquerait à d'autres qu'à des anarchistes les dispo- 
sitions nouvelles. 
Les orateurs socialistes (MM. Vaillant, Marcel Sembat, 
séance du 25 juillet 1894) parlèrent avec dédain de la défi- 
nition du rapporteur : « Les moyens légaux, c'est le socia- 
« lisme parlementaire, ce prétendu socialisme qui s'interdit 
» tout espoir de changement de la société, autre que celui, 
« un peu lointain . que peut lui offrir la conquête de la 
« majorité à la Chambre et au Sénat. » 
M. Flandin, membre de la Commission de la Chambre, a 
dit, il est vrai, qu'il « était impossible à un gouvernement 
« qui le voudrait d'atteindre autre chose que les anarchistes, 
f( et qu'au besoin la responsabilité ministérielle protégerait 
ff contre les ministres qui fausseraient la loi. » 
« permanente? Est ce pour la patrie? Oui, pour la patrie des bour- 
« geois, des mercantis et des voleurs de la haute société. 
« Cette patrie-là n'est pas la nôtre. Nous n'en voulons plus. Nous 
« avons le devoir de la détruire pour la reconstituer sur des bases 
« plus solides, plus humaines, en respectant les droits des individus. » 
