366 MÉMOIRES. 
§ 2. — Mais est-il nécessaire qu'il y ait un lien direct 
avec l'auteur du crime ou du délit ? 
Il ne sera pas pourtant nécessaire, selon nous, que le pro- 
vocateur ait été en rapports directs et personnels avec l'au- 
teur du crime ou du délit. 11 doit suffire que le crime ou le 
délit aient suivi la provocation et en aient été la consé- 
quence. 
Puisqu'ils ont été le résultat de la provocation, pourquoi 
exiger qu'ils aient été dans la pensée de l'excitateur? Pourvu 
que l'incitation soit caractérisée, intentionnelle, elle tombe 
sous le coup de l'article. Le provocateur doit être réputé 
complice et puni comme tel, s'il est 'démontré que la publi- 
cation, quoique faite seulement dans le but criminel de 
remuer les passions, a été cependant la cause déterminante, 
directe, du crime ou du délit, en faisant germer, en éveil- 
lant, en suggérant l'idée, l'intention, la volonté de les com- 
mettre. 
La complicité étant ici d'une nature particulière, on ne 
saurait soutenir qu'il faut que le discours ou l'article présen- 
tent le caractère d'une véritable instruction donnée au sens 
de l'article 60 du Gode pénal. Dans une réunion publique, 
par exemple, l'orateur ne connaît pas la plupart du temps 
ceux auxquels il s'adresse *. Néanmoins , l'écrivain ou 
l'orateur pourront justifier par tous les moyens que leur 
provocation n'a ni encouragé ni suggéré la pensée de l'au- 
teur; que le crime ou le délit étaient déjà dans ses inten- 
tions , et qu'en réalité rien ne rattache leurs visées et leurs 
arrière-pensées à la volonté de l'agent coupable, avec lequel 
il n'a eu aucune espèce de rapports ^. 
On remarquera que, dans l'article 23, il n'est pas question 
1. Voir conforme : Ghassan, t. I, no 430, Contra; de Grattier, t. I, 
p. 141, n» 3; Serrigny, Traité du droit public des Français, t. II, 
p. 61. 
2. Rousset. no 932. 
