DE LA COMPLiaTÉ INTELLECTUELLE. 387 
« La rédaction que nous vous soumettons, qui est celle du 
« Gouvernement, n'organise pas le huis clos. Il reste entendu 
« que l'audience, conformément à la législation de droit 
« commun, reste publique. Ainsi tombe l'objection principale 
« de nos contradicteurs, qui représentent la publicité comme 
« la garantie fondamentale des procès criminels ou correc- 
« tionnels, si tant est qu'on puisse prétendre que le respect 
« des garanties est dû davantage à l'atrocité hors nature du 
(( fauve de l'anarchie qu'à l'individu poursuivi à raison d'un 
« acte public contre la pudeur, ou d'un article diffamatoire, 
« ou d'un procès en séparation. 
« L'article 5 ne vise pas la publicité, mais la publication 
« des débats. 
« Et encore, nous appelons l'attention de nos collègues sur 
(( ces mots : « En tout ou en partie. » Qu'est-ce à dire, sinon 
<< que la Cour ou le Tribunal auront simplement la faculté 
(< d'interdire la publication de telle ou telle partie du débat 
« s'il leur paraît que cette publication peut troubler l'ordre 
« public? 
« Est-ce là une mesure réellement efficace et indispen- 
« sable ? Nous n'hésitons pas à le penser. 
« Il ne nous paraît pas contestable qu'il soit nécessaire 
« d'empêcher que les accusés ou prévenus anarchistes se 
« fassent de la Cour ou du Tribunal une tribune publique 
« pour lire des documents que les journaux reproduisent à 
« des millions d'exemplaires et qui servent au premier chef 
« la propagande anarchiste. 
« Le Gouvernement attache, du reste, une très réelle 
« importance à cette interdiction facultative de la reproduc- 
« tion de tout ou partie des débats. 
« Nous nous associons pleinement à sa manière de voir, 
« et nous pensons avec lui qu'il est grand temps d'empê- 
« cher ce nouveau genre de propagande, non certes le moins 
« actif, puisqu'il a pour auxiliaire la plus large publicité 
« possible. » 
On le voit, ce texte se rattache aux considérations que 
nous avons développées au titre P"", chapitres i, vi et vu. 
