DES CARTES MAGNÉTIQUES. 447 
ire. Ainsi, pour Mauriac, sous-préfecture du Cantal, au 
!«■■ janvier 1895. la ditlérence entre les éléments observés et 
les éléments à astérisque du 1" janvier 1894 ramenés à 1895 
est de : 
— 29' pour la déclinaison, 
-4- 21' pour l'inclinaison, 
— 0,003 pour la composante horizontale. 
Je me hâte de dire que de pareilles différences sont rares 
et qu'on peut invoquer pour expliquer celles-ci la présence 
de Mauriac sur le plateau central, masse volcanique forte- 
ment magnétique. Toutefois, ma conclusion en ce qui con- 
cerne le danger de l'interpolation subsiste, car, à Lavaur, 
où les couches superficielles du sol ne sont pas magnéti- 
ques, la différence entre la déclinaison observée ramenée au 
l'"^ janvier 1896 et la déclinaison à la même époque obte 
nue par interpolation est de huit minutes, les deux autres 
éléments magnétiques présentant d'ailleurs des diflférences 
presque nulles. 11 est inutile do multiplier davantage les 
exemples. 
Même en tenant compte du danger de l'interpolation (dans 
les régions où les couches superficielles du sol ne sont pas 
magnétiques, l'erreur peut être diminuée par la multiplica- 
tion des stations de mesures), l'erreur commise en calculant, 
comme il a été indiqué, la déclinaison d'un endroit X à une 
heure donnée d'un certain jour est bien inférieure aux 
erreurs commises dans les levés de plans faits à la 
boussole. 
Toutefois, la correction de la variation diurne (voir p. 8) 
au moyen du tableau dressé par M. Moureaux a l'inconvé- 
nient de ne pas s'appliquer lorsque, en dehors de toute 
perturbation proprement dite, la marche diurne de la décli- 
naison n'est pas normale, la déclinaison allant, par exem- 
ple, toujours en croissant ou toujours en décroissant. Si l'on 
veut avoir la déclinaison de l'endroit X dans ce cas, à telle 
heure, telle minute que l'on veut, de la nuit ou du jour, il 
