102 ACADÉMIE DES SCIENCES. 
Dans leur Floy^e française, sur neuf espèces d'Orobanches 
admises, Lamarck et de GandoUe ne donnent comme parasi- 
tes que les 0. 'niajor et ramosa, et encore avec cette restric- 
tion pour la seconde : « Presque toujours parmi le chanvre 
aux racines duquel elle est souvent adhérente. » (T. III, 488, 
t. V, 392.) 
De GandoUe n'en a pas moins le mérite d'avoir cherché a 
pénétrer l'essence de leur adhérence, écrivant : « Sont-elles 
vraiment parasites? On peut en douter en voyant que les 
mêmes espèces sont tantôt libres et tantôt adhérentes et n'ont 
jamais qu'une radicule adhérente et huit ou dix libres... », 
et il s'étaie sur une expérience pour conclure : « Je soup- 
çonne donc que l'Orobanche se fixe aux autres végétaux 
simplement pour s'y cramponner, non pour en tirer la nour- 
riture. (Ibid.) » 
Mais, en 1832, ce grand botaniste, traitant des plantes 
parasites au chapitre xiv de sa Physiologie végétale, III, 
1401 et suiv., plantes qu'il distingue entre autres en radi- 
coles et caulicoles, divise les premières en monobases (Oro- 
banche du genêt, etc.), polyrhizes (la plupart des Oroban- 
chées) et polystomes. Il n'hésite pas à dire que celles qui 
attaquent des plantes annuelles y déterminent de grands 
ravages, répudiant par cela môme ses premières opinions 
à cet égard. Il reconnaît, en outre, que le genêt et autres 
forts arbustes ne souffrent guère de ce parasitisme. 
3. Travaux spéciaux. — La vie des Orobanches, si diffé- 
rente de celle des autres phanérogames et si mystérieuse à 
tant d'égards, devait à notre siècle susciter d'importants 
travaux. 
Dès 1821, Vaucher scrute leur germination^ et, six ans 
après, soumet dans un important mémoire les espèces d'Oro- 
banches à une revision générale, accompagnée de nombreux 
documents afférents à leur biologie 2. 
En 1845, P. Duchartre et, deux ans après, Gharles Lory 
1. Mém. s. la yer^m. des Orobanches (in Mém. du Muséum de 
1823, p. 261). 
2. Monographie des Orobanches, 72 p. in-4o, 16 pi, ~ 
n 
