SÉANCE DU 27 AVRIL 1899. 205 
auteur, dont Libri ne paraît pas avoir connu Texistence. 
Il serait regrettable, surtout si l'œuvre de Philippe Fris- 
cobaldi est comparable' comme intérêt à celles de Chuquet et 
de Pacioli, de penser que son livre est peut-être aujourd'hui 
perdu sans espoir d'être retrouvé. 
V Arismétique d'Etienne de la Roche a été suffisamment 
étudiée par d'excellents auteurs' pour que nous n'en disions 
que peu de chose. 
Comme le fait remarquer M. Gantor, elle a beaucoup perdu 
de son importance aujourd'hui qu'on a retrouvé Chuquet. 
Non seulement de la Roche ne fournit aucun apport person- 
nel à la science dans la première partie de son livre, où il 
donne les règles sans démonstration, mais il ne paraît pas 
avoir compris toute la portée de l'œuvre du Parisien. 
Si, dans la partie affectée à ce qu'il appelle règle de la 
chose, ou règle de Algebra, ou almucabala *, il expose avec 
beaucoup de détails la résolution de l'équation du second 
degré et résoud même quelques équations bicarrées, s'il re- 
connaît les doubles solutions et les cas d'impossibilité, en 
revanche il est muet sur les solutions négatives interprétées 
par Chuquet. 
S'il décrit la notation exponentielle de ce dernier, il ne 
sait pas s'en servir et s'attarde à la notation allemande des 
coss, qui ne semble pas avoir fait faire de grands progrès à 
l'algèbre, sans se douter qu'il est ainsi en retard sur le 
modèle dont il a prétendu s'inspirer. 11 emploie, au lieu des 
signes -h et — , déjà usités par Schreibers (1518) des p et 
des m surmontés d'une barre, où l'on pourrait, avec un peu 
de bonne volonté, trouver l'origine des deux signes usités 
aujourd'hui. 
La seconde partie de l'Arithmétique de de la Roche est 
réservée à la pratique; elle n'offre guère d'intérêt, au moins 
aujourd'hui. 
1. Chastes, Comptes rendus, t. VII, p. 504; t. XII, p. 572; Max. 
Marie, Hist. des sciences math., t. II, p. 193; Morilz Cantor, Varies, 
ûb. cjesch. der Math., B. II, S. 331, 334. 
2. Fo 89 verso. 
