CRITIQUE DE LA MÉCANIQUE CLASSIQUE. 181 
de la conservation de l'énergie, lorsque la forme initiale de 
l'énergie est rigoureusement conservée. Ces prétendus postu- 
lats ne sont donc que des consé(|uences et non des principes 
premiers. 
Quant au postulat de l'inertie de la matière, il constitue un 
énoncé défectueux d'une conséquence de la conservation de la 
forme d'énergie, car la matière est active, même lorsqu'elle est 
au repos relatif. 
II. — Par leurs énoncés, ces postulats n'ont entre eux aucune 
liaison ; ils admettent donc que la vérité mécanique est puisée 
à quatre sources différentes. 
Cette condition est contraire au grand principe de l'unité des 
causes premières, qui est, sinon la base certaine, du moins le 
but de toute synthèse, puisque, philosophiquement, il est la 
conséquence de l'ordre qui règne dans l'univers. 
III. — Ces postulats ne constituent qu'un système mécanique 
incomplet, car pour définir les forces newtoniennes ou d'ac- 
tion à distance et écrire la formule de la force F = h M-L-^, 
il faut introduire de nouvelles conditions, et, dans cette for- 
mule, le facteur numérique /i, dit coefficient de giavitation, 
n'a aucune signification physique, bien qu'il s'applique à des 
phénomènes réels. 
IV. — Enfin, la mécanique édifiée sans aucune restriction 
sur une conception abstraite et mal définie : la force, ne peu^ 
philosophiquement pénétrer dans la réalité expérimentale sans 
des réserves de principe qui ne sont pas énoncées dans les pos- 
tulats classiques. 
Il n'est donc pas exagéré de dire que les erreurs de la méca- 
nique classique sont très importantes, puisqu'elles conduisent 
à cette conséquence paradoxale que la matière du physicien et 
du chimiste est essentiellement active, alors que la matière du 
mécanicien est inerte par définition. 
A un autre point de vue, toutes les sciences, sauf la méca- 
nique, étudient l'énergie sous ses diverses formes et la consi- 
dèrent comme la cause de tous les phénomènes. Le mécanicien 
