LFJ MYSTÈRE DU TEMPLE. 121 
Comment se fait-il qu'Ojardias, ijui a été l'agent direct du 
premier enlèvement, se fasse encore l'instrument du second 
et, dès les premières ouvertures, ne révèle pas aux conjurés 
que l'enfant qui vit au Temple n'est pas le Dauphin? C'est 
là, avoue M. Lenôtre, une question « effarante ». 
Oui, effarante et décevante, car elle condamne sans appel 
le système. En amalgamant et en accordant une égale valeur 
aux deux ordres de témoignages qu'il avait recueillis, 
c'est-à-dire aux révélations de la Simon et aux lettres de 
M. de Cormier, M. Lenôtre a commis une erreur, car si les 
derniers sont indiscutables, les premiers, au contraire, sont 
des plus suspects; il a même fallu à M. Lenôtre, pour ne 
s'en apercevoir point, toute son indulgente sympathie pour 
la veuve du cordonnier. Il a accepté intégralement, sur la 
foi de la révélation d'Ojardias, des témoignages dont il 
fallait faire le choix judicieux, qu'il fallait passer au crible 
d'une mentalité gravement troublée. 
Voilà, en effet, une femme dont la raison a le droit d'être 
altérée par les terribles épreuves de sa vie^; elle a frôlé la 
guillotine, connu la faim et la honte, cherché l'oubli dans 
la boisson; elle est, parmi ses compagnons de misère, un 
objet à la fois de curiosité et d'horreur; on l'évite; on l'in- 
sulte; elle a été le bourreau de l'enfant martyr, la veuve 
Simon. Longtemps elle se tait, se contentant de bougonner 
comme un chien hargneux; puis, un jour, pour confondre 
ses persécuteurs, elle éclate : « Non, ce n'est pas vrai, elle 
n'est pas une louve; et la preuve, c'est que l'enfant n'est pas 
mort, qu'il s'est évadé du Temple et qu'elle même, avec 
Simon, a prêté les mains à cette évasion ». Dès lors, son siège 
est fait. Voilà le thème qu'elle répétera depuis, en variant 
toutefois sur des détails, en laissant imprécis nombre de 
points essentiels. Elle voudra parler à la duchesse d'Angou- 
lême, à Hervagault,à Bruneau, etc. ; elle reconnaîtra Riche- 
mont; elle eût reconnu le diable. 
1. « Elle jasait beaucoup mais sans suite », dit un rapport de police. 
M. Hallays a, dans le feuilleton des Débats du 21 octobre 1904, très 
bien examiné ce côté de la question. 
