126 ME^MOIRES. 
C'est dans ce but évidefmment qu'il a placé Laurent au 
Temple et que, pour en tirer à l'occasion le parti le plus 
favorable, il a fait mettre au Temple un second enfant, une 
doublure du Dauphin. 
Les deux captifs ont alterné, comme résidence, entre la 
chambre du prisonnier, les combles de la Tour et, peut-être, 
le château du Temple. La lettre du 7 novembre indique que 
le plan conçu entre Barras et Laurent a été exécuté, que le 
prisonnier a été habilement passé de son appartement aux 
combles et qu'on lui a substitué un sourd-muet. C'est ce 
dernier certainement qu'Harmand visita en janvier 1795 
et dont le silence obstiné le surprit si étrangement'; mais, 
s'il avait de bonnes raisons pour ne point parler, Laurent en 
avait de meilleures encore pour éluder l'ordre de le réunir 
à sa sœur. 
En tout cas, ce qui est certain, c'est que le Dauphin, le 
véritable, fort malade, n'a, pas quitté le Temple depuis son 
incarcération jusqu'à sa mort. Les témoignages à ce sujet 
abondent. 
Nous avons vu celui de Barras, du 28 juillet 1794. Nous 
avons encore celui de l'architecte Bellanger à la veille de la 
mort, le 31 mai 1795 : il vit le prisonnier < couché et 
malade, se plaignant de douleurs qu'il ressentait aux 
genoux et qui l'empêchaient de se lever; il constata lui- 
même que ses genoux, ses chevilles et ses mains étaient 
enflés, que son visage était bouffi et pâle... »*. Nous avons 
la déclaration de Sevestreàla Convention, du 9 juin 1795^; 
nous avons le témoignage si net, si catégorique de l'un des 
commissaires de surveillance, Guérin, à l'autopsie du prince : 
« J'avais vu le ci-devant Dauphin aux Tuileries... Je le 
tion des assignats suffisait à peine à satisfaire, à raison de cent mil- 
lions par jour, la moitié des besoins. (Les Gongourt, La Société 
française pendant le Directoire, p. 146.) 
1 . Le récit d'Harmand se trouve dans Egkard. Mémoires histori- 
ques sur Louis XVII, Paris, 1817, page 239. 
2. A. Bégis, Curiosités révolutionnaires. Louis XVII. Paris et 
Riom, 1896, p. 17 et 33. 
3. Revue des quesl. hist., 1882, t. XXXII, p. 160. 
