234 MÉMOIRES. 
Si bien qu'il me paraît nécessaire de les examiner publi- 
quement et de dire pour quelles raisons il est impossible de 
les admettre. 
Ces faits sont au nombre de trois, c'est-à-dire : 
A) Une couverture; 
B) Un chevêtre, sorte dé frein avec bride; 
G) Des signes de propriété. 
Examinons-les successivement. 
A) La couverture. — M. Breuil a consacré des mois de 
travail à mettre au point, avec une grande habileté et une 
patience extraordinaire, les relevés des gravures des Gom- 
barelles, des gravures et des peintures de Fond de Gaumes. 
On sait que souvent les images sont juxtaposées, superpo- 
sées, et que maintes lignes irrégulières sont tracées sur les 
mêmes surfaces rocheuses. M. Breuil a spontanément reconnu 
que la prétendue couverture était partie intégrante d'au- 
tres lignes extérieures aux chevaux. 11 n'y a pas de cou- 
verture. Ainsi ce premier argument n'existe plus. 
B) Le clievêtre. — Le second argument est bien plus so- 
lide au premier abord et, avouons-le, beaucoup plus rationnel. 
Gar MM. Breuil et Gapitan rappellent d'un mot, dans leur 
texte, une série de faits du même ordre remarqués et publiés 
par M. Piette. Ce savant les a produits avec toute son auto- 
rité. Il est nn des plus éminents fondateurs de l'histoire 
primitive de l'homme, grâce à des fouilles excellentes, pour- 
suivies pendant près de quarante ans, et fécondes en décou- 
vertes étonnantes. Mais je n'hésite pas à croire qu'il a mal 
interprété le détail dont il s'agit. 
Il convient de reprendre la question à ses débuts. On 
sait que Lartet et Ghristy ont, les premiers, rencontré dans 
les stations humaines des bords de la Vezères un objet en 
bois de renne qu'ils firent connaître en proposant plusieurs 
hypothèses déduites de l'ethnographie comparée. Une d'elles 
parut d'abord très vraisemblable, et le soin tout particulier 
qu'on mettait à orner ces instruments fit voir en eux uj] 
