GRAVURES PALÉOLITHIQUES MAL COMPRISES. 237 
la grande famille des inventions primitives et qu'on peut 
compter cet appareil parmi les premières manifestations de 
l'industrie humaine, au même titre que les silex taillés ou les 
grains de collier. 
Mais cet auteur avoue immédiatement que la dimension 
des bâtons de notre âge du Renne excède souvent et de beau- 
coup les os des chevêtres du Musée du Trocadéro, et qu'il 
faudrait voir si les plus grands Rennes des primitifs des 
régions boréales n'ont pas de chevêtres plus volumineux. 
Ni M. Pigorini, ni M. des Ormeaux n'ont remarqué que 
nos innombrables bâtons troués préhistoriques n'ont jamais 
ces traces d'usure qu'on trouve sur les chevêtres sardes ou 
lapons. Et cela permet, tout d'abord, de douter fortement de 
l'emploi qu'ils préconisent. 
Quoi qu'il en soit, l'hypothèse de Pigorini était sédui- 
sante; elle eut la bonne fortune de convenir à M. Piette qui 
se montrait favorable, d'autre part, à la domestication du 
Renne ou des Chevaux quaternaires. 
Pour lui, l'homme des cavernes n'a pas été nomade, ainsi 
qu'on l'a dit et répété. « S'il est vrai qu'il ait été sédentaire, 
il a fallu qu'il ait eu des ressources permanentes à la portée 
de son habitation; ces ressources, il n'a pu les trouver que 
dans la culture ou l'élevage des troupeaux... Rien ne prouve 
qu'il ait eu des notions de culture. Il faut nécessairement 
qu'il ait formé et entretenu, dans ses cantonnements, des 
troupeaux domestiqués ou au moins semi-domestiqués dont 
la chair faisait sa nourriture habituelle ^ » 
M. Piette développe sa thèse dans le Mémoire dont je 
viens de citer un passage. Voici quels sont ses arguments 
ethnographiques et très précis : 
« J'ai recueilli au Mas-d'Azil et à Arudy de nombreuses 
gravures sur lesquelles sont dessinées des têtes de Chevaux 
garnies de la chevêtre. Or, la chevêtre, que le mors a rem- 
1. P. 278 de l'ouvrage de M. A. Bertrand, La Gaule avant les 
Gaulois, Paris, 1891, appendicff" par M. Piette, iVo^iows nouvelles 
sur l'âge du reiine. 
