GhOÛPÉMENT DÈS CONNAISSANCES HUMAINES. 27Ô 
C'est, en effet, sur une dififérenc? de signification de ces 
deux termes que Spencer* se sépare de Comte. 
Pour Comte, abstrait est synonyme de général; il s'ap- 
plique à ce qui résume ou représente plusieurs faits ana- 
logues. 
Pour Spencer, et je me range à cette signification, abs- 
trait s'applique à tout ce qui est détaché de la somme des 
circonstances d'un phénomène particulier. 
C'est pourquoi Comte regarde chaque science comme abs- 
traite en partie et concrète pour le reste; tandis que Spencer 
divise nos connaissances en trois grandes séries : les scien- 
ces abstraites, les sciences concrètes et les sciences abstrai- 
tes-concrètes. 
Cette méthode paraît avoir conduit M. Goblot à diviser les 
sciences en sciences pures ou générales, en sciences appli- 
quées et en sciences pratiques ou arts. 
Je ne me range pas à cette manière de voir, parce que la 
science, même la science appliquée de M. Goblot, est diffé- 
rente de l'art par son essence; mais la raison principale de 
ma critique est, qu'à mon avis, il n'y a pas de science pure 
et de science appliquée, il n'y a que la science et les appli- 
cations de la science. 
Si subtile que puisse paraître la distinction, elle est ce- 
pendant fondamentale, car la science est une; la vérité 
qu'elle découvre ou qu'elle utilise est la même dans le labo- 
ratoire et dans l'usine; les principes qui régissent les phé- 
nomènes dans la cornue minuscule ou dans le haut fourneau 
gigantesque, sous le marteau de l'ouvrier ou sous le pilon de 
cent tonnes, sont identiquement les mêmes; tout ce qui peut 
arriver, c'est que, par exemple, le haut fourneau révèle des 
faits que la grandeur des masses réagissantes met en évi- 
dence, alors que leur petitesse ne nous permettait pas de les 
apercevoir dans la cornue. 
Une classification des sciences ne peut donc pas oublier 
que le savant et le praticien sont soumis aux mêmes lois 
1. Spencer, Classification des sciences, 1881, p. 6. 
