344 SEANCE PUBLIQUE. 
sujet comporte et qui tombe dans des confusions entre des 
institutions dénature très différente^ 
Nous avons été obligés avec plus de regret encore de 
prendre la même décision à l'égard d'un manuscrit intitulé : 
Étude de r histoire de la ville et de V abbaye de Saint -Thi- 
héry. Cet ouvrage a été composé d'après une mauvaise mé- 
thode historique. Si son étendue matérielle est considérable, 
c'est qu'il contient une foule de morceaux d'histoire géné- 
rale où le sujet spécial se trouve noyé. L'ouvrage manque 
de proportions, la documentation en est presque toute de 
seconde main, la suite du récit est coupée de digressions 
qui sont de véritables hors-d'œuvre. L'Académie, très sym- 
pathique d'ordinaire aux travaux de ce genre, ne peut don- 
ner même un témoignage d'encouragement à celui-ci où les 
règles de la composition et de la critique historique sont 
trop méconnues 2. 
Des marques d'encouragement et de sympathie ont été 
accordées à deux mémoires qui faisaient preuve de quelques 
qualités historiques, mais qui n'avaient pas assez d'impor- 
tance pour obtenir le prix Gaussail. 
M. Henri Roux, directeur d'école publique à Nîmes, a 
envoyé un manuscrit intitulé : La loi Guizot et son appli- 
cation dans un coin du Languedoc. C'est une œuvre judi- 
cieuse, bien pensée et bien écrite, qui prouve de la part de 
son auteur une grande connaissance de l'histoire de l'ins- 
truction primaire et qui n'a contre elle que l'extrême minceur 
du sujet choisi et un trop grand nombre de digressions à 
côté et en dehors du sujet lui-même. Cependant, ce n'était 
pas un travail à laisser de côté et l'Académie a voulu recon- 
naître son mérite en lui décernant une médaille d'argent^. 
M. Rouanet, instituteur à Saint-Affrique, nous adresse une 
étude sur Guillaume le Nautonier^ mathématicien du 
seizème siècle, à qui l'on doit des travaux sur la décli- 
1. Rapporteur particulier, M. Saint-Raymond. 
2. Rapporteur particulier, M. Pasquier. 
3. Rapporteur particulier, M. Lécrivain. 
