348 SEANCE PUBLIQUE. 
sonné de tous les titres connus avec une analyse résumant 
le contenu de chacun d'eux et une indication du dépôt où 
il se trouve ou de l'ouvrage où il est publié. 11 a fallu pour 
cela mettre à contribution non seulement les recueils de 
textes imprimés, mais les dépôts d'archives eux-mêmes, en 
province, à Paris et à Rome. M. Gadave a courageusement 
entrepris cet immense dépouillement, et le résultat de son 
travail comprenant mille trois cent soixante-sept documents 
représente tout ce qui est connu jusqu'à ce jour. G est un 
guide excellent pour tous ceux qui voudront tirer parti de 
ces pièces : c'est déjà l'histoire de l'Université en germe et 
les initiés peuvent, dès à présent, la suivre en idée dans cette 
série chronologique de jalons très nettement indiqués. 
M. Gadave a fait précéder son travail d'une introduction de 
soixante-dix pages dans laquelle, avec une méthode excel- 
lente et une science très bien informée^ il rend compte de 
l'état des documents, de leurs divers degrés d'importance, 
de leur place dans les dépôts d'archives; il examine ensuite 
la manière dont ces documents ont été utilisés, soit par les 
collectionneurs de textes, soit par les historiens, et il fait 
une étude critique des travaux originaux publiés ou inédits 
qui ont été composés sur la matière ^ 
Entre ces deux concurrents, l'Académie a d'abord beau- 
coup hésité parce qu'elle leur reconnaissait, avec des mérites 
dilférents, une valeur tout à fait digne du prix qu'ils sollici- 
taient. Si, après une discussion approfondie, elle s'est déci- 
dée à partager entre eux le prix Ozenne, c'est qu'elle a voulu 
témoigner expressément le cas qu'elle fait de l'un et de 
l'autre. Quant à la proportion à observer dans ce partage, 
elle a cru devoir marquer une différence en faveur de 
M. Loubet, à cause du caractère plus original de son œuvre, 
et de l'effort plus personnel qu'elle a dû lui coûter. Elle 
décerne à M. Loubet une médaille d'or de 200 francs et à 
M. Gadave une médaille d'or de 100 francs. 
Ce rapide compte rendu ne saurait avoir la prétention de 
1. Rapporteur particulier : M. Lapierre, 
