138 MÉMOIRES. 
dont je viens de me servir après notre règlement. Mais 
l'éloge ne suppose-t-il pas quelque chose de pompeux, de 
pompier même, une déclamation banale et ampoulée, dans 
le style de la Révolution et de l'Empire, une sorte d'épitaphe 
très diluée? — et l'épitaphe classique, nul ne l'ignore, loue 
invariablement le défunt comme le modèle des pères, des 
époux et des gardes nationaux. — N'ayons pas cette peur 
des mots. Ce sont des pavillons qui peuvent couvrir bien des 
marchandises. Le sens n'en est pas figé et fixé pour toujours. 
Quelque jalouse qu'elle soit de ses traditions, une Académie 
d'aujourd'hui n'est plus ce qu'elle était sous Louis le Bien- 
Aimé ou Napoléon le Grand. Pourquoi l'éloge académique 
serait il nécessairement au vingtième siècle ce qu'il était au 
dix-huitième ou au début du dix-neuvième? 
Que doit donc être aujourd'hui ce genre de composition? 
Je n'aurais pas à aller chercher bien loin pour trouver des 
modèles. Mais, en pareil sujet surtout, il ne me convient pas 
de louer les vivants; je me bornerai à évoquer une mémoire 
respectée; beaucoup d'entre nous se souviennent encore des 
pages si précises, si délicates, d'une émotion contenue, 
qu'Ernest Roschach consacrait naguère à retracer la carrière 
trop courte de notre regretté confrère Brissaud. Ce n'est pas 
l'œuvre la moins remarquable d'un homme qui fut un 
écrivain comme un érudit de premier ordre. 
Examinons aussi brièvement, mais aussi complètement 
que possible, les conditions que doit remplir un éloge pour 
s'approcher de la perfection du genre. 
M. de Pontmartin, appréciant dans un article déjà ancien 
les discours et éloges académiques de M. Mignet, y distin- 
guait quatre parties : 
La partie biographique; 
La partie académique proprement dite; 
La partie scientifique; 
Enfin, un côté se rattachant à l'histoire philosophique et 
politique du pays, 
