52 MÉMOIRES. 
principe inverse sera donc : un même ensemble de circons- 
tances, considéré comme cause, a toujours pour efl'et un 
même ensemble de phénomènes; et inversement : un même 
ensemble de pliénomènes. considéré comme effet, résulte 
toujours d'un même ensemble de circonstances. 
Le principe de causalité n'est pas évident: et, d'autre part, 
on n'a pu le démontrer. Les démonstrations a pyHori ont un 
caractère exclusivement métaphysique qui les rend suspectes 
à celui qui les considère d'un point de vue purement scienti- 
fique. Les démonstrations expérimentales sont des cercles 
vicieux. Le principe de causalité est cependant indispensa- 
ble; sans lui, il n'y aurait pas de science possible. On en est 
donc réduit à l'admettre comme un postulat. On va \oir qu'il 
en est de même pour le principe inverse. Je n'essaierai pas 
de démontrer ce second principe; je constaterai seulement 
qu'il se vérifie ni plus ni moins que le principe de causalité 
et que, si son rôle dans la science est moins évident, il n'en 
est pas moins essentiel. 
Dans son système de logique, Stuart Mill admet comme 
évident qu'un môme phénomène peut résulter de plusieurs 
causes. La chaleur peut être produite par des agents très 
différents : mouvement, électricité, combinaisons chimiques. 
La mort d'un homme peut être le résultat de circonstances 
très diverses. Le philosophe anglais considère d'ailleurs que 
c'est là une des causes d'erreur les plus fréquentes dans les 
inductions scientifiques. Examinons, en tenant compte de 
l'énoncé donné plus haut, quelques exemples de phénomènes 
différents paraissant avoir la même cause. 
La production de chaleur peut résulter de causes très 
diverses. Le mouvement produit de la chaleur; tout le 
monde connaît réchauffement des roues d'une machine 
arrêtées par la pression des freins; un courant électrique 
échauffe le fil métallique qu'il traverse; la chaleur dégagée 
par la combustion d'un morceau de bois est évidente. Voilà 
donc trois phénomènes différents : arrêt d'une machine en 
