REMARQUES SUR LA NOTION DF. VFHITK. 2^[ 
surtout est intéressée à ce que la confusion n'ait pas lieii ; 
car^ comme il sera toujours facile de prouver que la p/n- 
losophie n'est pas une science... on en conclurait l'inanité 
de la philosophie... si Von ne parvenait, au co/(lrai)\\ à 
bien établir que la philosophie a son domaine propre, (jifelhi 
relève d'une faculté spéciale; et, si en en saisissant bien le 
vrai caractère, on n'avait à la fois l'explication de la supério- 
rité de son rôle et de l'infériorité de ses ressources. » 
La vérité des philosophes n'est donc pas et ne peut pas 
être la vérité des savants. 
Il n'est pas inutile de le constater, la vérification étant à 
la base de la notion de la vérité. 
Cousin n'a-t-il pas dit^ « et, quand on ne se pique pas de 
rigueur, on peut très bien dire que c'est le cœur qui discerne 
la vérité ». 
Parcourons des ouvrages de philosophie; ils sont si nom- 
breux que l'embarras du choix est extrême; mais, dans le 
but de profiter des progrès acquis, prenons parmi les plus 
récents; et, pour être plus certain d'y rencontrer l'applica- 
tion de la règle logique qui veut que la définition s'applique 
au défini, à tout le défini et rien qu'au défini, examinons un 
livre relatif à la vérité^. 
Notre choix s'est arrêté sur L'Idée de Vérité ^a^ . James. 
Au début de l'ouvrage, W. James se sert du mot « senti- 
ment® > comme terme générique pour désigner « tous les états 
de conscience considérés subjectivement et sans tenir compte 
de leur fonction possible. » 
C'est très net, tout acte de connaissance implique au moins 
€ un sentiment > et cette précision est irréprochable. Mais 
aussitôt, dans une parenthèse malheureuse, l'auteur dit : 
« Si le lecteur partage l'antipathie courante à l'égard du 
mot « sentiment », il peut lui substituer, chaipie fois (pje je 
1. Cousin, Du Vrai, du Beau, du Bien, 1854, 2" l'^clilioii, p. ii.'). 
•2. William James, L'Idée de Vérité, Paris, Alcan, lUKj. 
3. Ibid., loc. cit., p. 3. 
