REMARQUKS SUR LA NOTION ï)i: VKRITÉ. 283 
de renoncer aux définitions rigoureuses et do suivre en (jros 
la ligne de moindre résistance. » 
Gomme une pareille ligne de conduite soulève de nom- 
breuses résistances, l'auteur, auquel les objections aj)[)arais- 
sentavec une netteté indiscutable, ajoute : 
« En d'autres termes, pourrait dire un adversaire, ré- 
duisez votre intelligence à n'être guère qu'un gâchis ! — 
Parfaitement, répondrai-je, si vous ne voulez pas consentir 
à vous servir d'un mot moins brutal, car l'humanisme con- 
cevant le plus vrai comme le plus satisfaisant doit renon- 
cer sincèrement aux arguments rectilignes et à tout idéal 
ancien de rigueur et de finalité. » 
Après une pareille déclaration, on comprend l'écart colos- 
sal qui sépare la science de la philosophie, et l'on s'explique 
que l'auteur puisse dire^ : « Tout ce que la méthode prag- 
matique implique donc, est que les vérités doivent «roeV des 
conséquences pratiques. > 
Le mot pratique s'appliquant aussi bien aux conséquences 
mentales que physiques, W. James 2 conclut : « Le vrai, 
pour nous résumer, 71' est pas autre chose que ce que nous 
trouvons avantageux dans V ordre de nos pensées. » 
Pour ma part, je me refuse à voir dans ce critérium la 
pierre de touche de la vérité, car quelquefois l'erreur a 
malheureusement des conséquences pratiques analogues à 
celles que l'école pragmatique considère comme démonstra- 
tives de la vérité. 
Cet utilitarisme est tellement dans l'esprit de James qu'il 
considère' : « les lois scientifiques comme une sorte de 
langage sténographiqué conceptuel, vrai dans la mesure où 
il est utile et pas davantage ». 
W. James n'avait certainement pas lu Gournot. 
Et pour mettre le comble à ce besoin d'imprécision, l'au- 
teur de Vidée de Vérité ajoute* : «( La vérité peut bien cou- 
1. W. James, loc. cil., p. 46. 
2. Ibid., loc. cit., p. m. 
3. Ibid., loc. cit., p. 51. 
4. Ibid., toc. cit., p. 235. 
