284 MÉMOIRES. 
sister en certaines opinions, et de fait elle ne consiste pas 
en autre chose, sans que toute opinion ait besoin d'être vraie. > 
Ainsi la vérité peut admettre des opinions qui ne sont 
pas vraies. 
Cette pensée, que je considère comme un pur paradoxe 
scientifique si elle n'en constitue pas un au point de vue 
philosophique, est immédiatement suivie de l'explication 
terminale : « Le pragmatiste n'a qu'à postuler que le con- 
census des opinions contiendra probablement plus de vérité 
que n'en contient aujourd'hui l'opinion de qui que ce soit. » 
C'est l'application du suffrage universel à la formation de 
la Vérité. 
James paraît oublier que Galilée avait raison contre le 
concensus quasi général de son époque, et que cependant, 
il proclamait une vérité en disant, après Pythagore, que la 
terre tourne autour du soleil. 
Les exemples analogues, depuis Socrate, sont trop nom- 
breux pour qu'il soit utile d'insister sur le néant scienti- 
fique du postulatum de James; mais ce qu'il faut surtout en 
retenir, c'est que le pragmatisme substitue l'affirmation 
à toute démonstration. 
Malgré le caractère antiscientifique de l'humanisme, des 
savants célèbres, notamment Mach et H. Poincaré, ont vu 
dans les doctrines scientifiques, l'un, une économie de 
pensée, l'autre, des instruments dont la commodité, 
c'est-à-dire rutilisation la plus facile, constitue le degré de 
véracité. 
11 importe d'examiner brièvement le principe de ces 
pragmatismes scientifiques, dont les doctrines intuitionistes 
de Bergson sont une variante dans l'ordre philosophique 
pur. 
La science économise de la pensée; et elle en économise 
d'autant plus que ses procédés sont plus simples et plus 
commodes, c'est un résultat indéniable. 
Cette économie est obtenue chaque fois qu'il s'agit d'ap- 
précier un résultat que nous pouvons prévoir au moyen 
