296 MÉMOIRES. 
C'est cette différence que j'ai objectivée graphiquement 
dans mon Essai sur un groupement des comiaissances 
humaines^ en ce qui concerne les vérités relatives aux 
phénomènes naturels. 
Mais, alors que Malebranche place la vérité entièrement 
hors de nous, ma représentation graphique indique com- 
ment le psychisme forme, en nous, Timage des faits, et 
comment le rapport des images, avec tout le poids de la con- 
naissance que nous y attachons, constitue ce que nous appe- 
lons le rapport des choses. 
Or, parmi les objets de nos réflexions, les uns ont leur 
source hors de nous et les autres poussent leurs racines au 
fond de nous-même; ces origines différentes donnent aux 
« rapports des choses » une essence différente que le voca- 
ble unique vérité est incapable de définir, puisque nous 
ignorons les analogies ou les diff'érences de notre accord 
avec le monde extérieur et les objets que nous trouvons en 
nous-mêmes. 
Jusqu'à la démonstration de Tanalogie ou de la différence 
de l'objectif et du subjectif, la vérité ne peut être considérée 
comme exactement représentée par un mot commun à toutes 
nos liaisons psychiques. 
L'insuffisance de nos représentations verbales éclate de 
façon aussi manifeste dans les synthèses excessives que le 
langage accepte, par l'emploi abusif du verbe être, pour dési- 
tous les modes d'existence et les êtres eux-mêmes. 
Cette confusion équivaut à définir avec saint Augustin : 
« La vérité est ce qui est ». Nous en sommes donc réduits, 
par la synthèse anormale de la langue, à dire : « J'appelle 
vérité ce qui est énoncé tel que je le connais, tel que j'en 
admets l'existence, tel que je le conçois... » 
Cette constatation n'est que trop exacte, et notre insuffisance 
verbale tient à ce que nous ne distinguons pas l'objet de 
l'idée que nous en avons, pas plus dans le langage philoso- 
1. Mémoires de l'Académie des Sciences, Inscriptions et Belles- 
Lettres de Toulouse, 1906, p. 297. 
