302 MÉMOIRES. 
qu'un professeur exigera telle démonstration, telle méthode 
à Texclusion de toutes autres. 
Donc, ni le bon sens, ni le dogme ne peuvent inscrire le 
terme « vérité » dans leur vocabulaire sans raccompagner 
des restrictions qui sont cependant à la base de leurs affir- 
mations; apriorité pour le bon sens; autorité pour le 
dogme. 
La reconnaissance de la Vérité scientifique implique né- 
cessairement r'usage de la raison, dont l'essence est de 
comparer, de rapprocher concepts, percepts et objectsS et 
c'est ce qui difi'érencie la vérité prouvée, démontrée même 
inexactement à l'aide des résultats sensoriels, de la vérité 
pressentie^ soupçonnée, que la philosophie poursuit sur 
notre activité interne. 
Cette remarque établit que Cousin n'avait pas le droit 
de prétendre que'-^ « les Vérités morales considérées en elles- 
mêmes, n'ont pas moins de certitude que les vérités mathé- 
matiques », car on ne peut rapprocher et comparer que des 
entités de même nature, alors que les principes moraux 
et les principes mathématiques sont d'essence si absolument 
différentes, qu'ils n'ont pas de point de contact. 
Nietzsche^ n'a-t-il pas dit : < Il y a plus de vertus en une 
vertu qu'en deux vertus », sans doute pour se prouver 
à lui-même* : 
Gomme tous les mensonges des sons paraissent doux. 
Donc, toute relation admise comme vraie par le sens 
commun^ a une contexture spéciale que j'appellerai « sous 
vérité »^ puisque le critérium de la vérité n'est pas utilisé 
dans l'affirmation ; mais lorsque sur une sous vérité on 
efiectue la comparaison critique que la raison exige, la 
relation de sens commun peut devenir une vérité. 
1. Uobject est la représentation que nous avons de l'objet; V objectif 
dont nous parlons est différent de Y objétif propre à l'objet en soi. 
2. Cousin, loc. cit., p. 347. 
3. Nietzsche, Zarathoustra, prologue, 4. 
4. Ibid., loc. cit., 3« partie, Le Convalescent, 2. 
