olO MEÎMOIRES. 
cette méthode, profondément logique dans ses déductions, 
bien qu'elle ait nominalement disparu dans l'étude des 
sciences physiques, a laissé une empreinte si forte sur les 
esprits, que, malgré les progrès acquis, malgré la démons- 
tration si souvent faite de son erreur fondamentale, nous y 
sommes encore plus ou moins soumis, de façon inconsciente 
et en quelque sorte atavique. 
Ne retrouvons-nous pas, en mécanique, en électricité, en 
magnétisme l'emploi de la définition aristotélique : « la force 
est la cause du mouvement. » Grâce à ce souvenir péripaté- 
ticien, nous avons, d'une part, la force mécanique ; d'autre 
part, la force électromotrice, la fo7xe niagnétomotrice^ ; ces 
deux dernières sont des grandeurs physiques d'une nature 
complètement différente du contenu objectif de la force 
mécanique parce qu'elles mettent soi-disant les fluides (?) 
électrique ou magnétique en mouvement. 
La force mécanique a pour définition par rapport à la 
masse M, à l'espace L^ au temps T, Téqualion MLT"^ alors 
que les forces électromotrices et magnétomotrices sont re- 
présentées par Ma L2T~\ c'est-à-dire que les éléments de 
cette dernière sont la racine carrée des constituants de la 
force mécanique. 
Le langage scolastique donne le même nom à une même 
grandeur et à sa racine carrée; et la science accepte une 
telle contradiction. 
Cet exemple nous ramène une fois de plus à l'insuffisance 
de la terminologie scientifique qui devrait évoluer avec le 
progrès, au lieu de dépeindre les grandeurs modernes avec 
des mots qui en dissimulent le sens nouveau sous les cen- 
dres du passé. 
Et puisque^ « la logique qui tire son nom et sa forme du 
nom et de la forme du langage est un instrument souvent 
rebelle et nativement défectueux, tant pour la perception que 
1. Et la force vive qui est de Ténergie ML^T"'^. 
2. A. Gournot, Essai sur les fondements de 7ios connaissances ^ 
Paris, 1912, p. 605. 
