30 MÉMOIRES. 
cependant possible encore de le sauver; il y a place pour 
une intervention chirurgicale d'urgence, mais il faut agir 
promptement; il faut arrêter sur le champ les progrès de 
l'hémorragie et pour cela, ouvrir le péricarde envahi par le 
sang, libérer le cœur et pratiquer l'hémostase par une suture. 
Dans les hypothèses de ce genre, où le plus léger retard 
peut avoir des conséquences fatales pour le patient, la juris- 
prudence décide que le praticien peut se passer du consen- 
tement du malade. 
Certains auteurs 1 ont rapproché du cas d'urgence une 
hypothèse spécialedans laquelle ils ont voulu faire bénéficier 
l'homme de l'art de la même exception à la règle générale. 
Au cours d'une intervention chirurgicale pratiquée avec le 
consentement du patient, le chirurgien découvre des lésions 
qu'il n'avait pas prévues et qui rendent nécessaire une opé- 
ration nouvelle. Le praticien est-il tenu de s'arrêter et de 
n'intervenir de nouveau qu'après avoir obtenu de l'intéressé 
une seconde autorisation? 
M. Brouardel* estime que l'homme de l'art peut pratiquer 
l'opération de sa propre autorité et il invoque à l'appui de 
son opinion, une décision rendue, il y a quelques années, 
par une juridiction spéciale anglaise, la Cour du Banc de la 
Reine. 
Aux termes de cette décision « un médecin ne doit pas 
entreprendre une opération sans le consentement du malade, 
mais, une fois l'opération commencée, il est seul maître 
d'apprécier jusqu'à quel point il doit poursuivre son 
intervention pour le bien du malade, et il doit faire tout ce 
que sa conscience et les règles de son art lui commandent 
pour le salut de son opéré. » 
La jurisprudence française n'a pas eu encore à statuer 
dans un cas semblable; mais oh peut conjecturer que, le 
cas échéant, elle se prononcerait dans le même sens que 
les juges anglais. 
1. Broutirdel : Exercice de la Médecine. 
2. Médecine moderne, 1896. 
