38 MÉMOIRES. 
feu roi, mais ce n'était plus depuis longtemps qu'un fief 
nominal quand, en 1767, le roi Louis XV l'aliéna et en ven- 
dit par contrat la majeure partie à un sieur Etienne Jogues. 
Quelques années après, en 1772, le roi ordonnait la re- 
prise et la réunion au domaine des biens engagés, mais 
c'était uniquement dans le but d'en faire cession à un nou- 
vel acquéreur, et celui-ci n'était autre qu'un personnage 
subitement devenu célèbre, le comte Jean du Barry, beau- 
frère de la nouvelle favorite. 
La physionomie du personnage est trop connue pour que 
nous la retracions ici. Cependant il est indispensable de 
dire quelques mots des conditions dans lesquelles le nou- 
veau seigneur de l'Isle devenait possesseur d'un ancien 
apanage royal. 
Voici en quels termes un des derniers historiens du dix- 
huitième siècle crayonne son portrait' : «Il y avait alors sur 
le pavé de Paris un certain Jean du Barry. Né à Lévignac, 
le 2 septembre 1723 2 , il avait épousé en 1748 Catherine- 
Ursule Dalmas de Vernongrèze, qu'il abandonnait, deux ans 
après, pour entrer, par la protection du duc de Duras, au 
département des affaires étrangères. 11 l'avait quitté, peu 
après, pour devenir fournisseur des armées et il avait obtenu 
constitués en France sont ceux du duc d'Orléans, frère de Louis XIV, 
en 1661, 1672 et 16!»2, et ceux du comte de Provence (1771) et du 
comte d'Artois (1773-76) par nos derniers rois. La loi du 6 avril 1791 
supprima les apanages et ordonna leur réunion au domaine. Sous 
la Restauration même l'apanage du comte d'Artois ne fut pas rétabli; 
il fut remplacé par une dotation annuelle de huit millions. Seul, 
l'apanage de la maison d'Orléans fui rétabli par une série d'ordon- 
nances royales (18 et 20 mai, 7 octobre et 17 novembre 1814) qu'annula 
la loi du 2 mars 1832. 
1. G. Maugras, La Fin d'une Société, t. I, p. 210. 
2. Il était fils d'Antoine, capitaine au régiment de l'Isle-de-France. 
chevalier de Saint-Louis, et de Catherine de Lacaze-Sarta. Il était 
donc, sans appartenir aux Barrimore d'Angleterre, comme il le lais- 
sait dire et comme le répète Capefigue, d'une bonne noblesse de pro- 
vince. Voir à ce sujet les excellentes notes de Duboul : Le Tribunal 
révolutionnaire de Toulouse, 1894, pp. 33 et suiv.). On sait que lady 
Barrimore, la folle maîtresse de Lauzun et du comte d'Artois, fut un 
instant, en 1775, la coqueluche de Paris. 
