l'institution des otages dans l'antiquité. 139 
IV 
En résumé, la convention d'otages dérive dans les sociétés 
anciennes du droit reconnu à l'individu de se donner et à 
son groupe social de le donner comme caution responsable 
sur son corps et sa vie, pour l'exécution des engagements, 
pour le payement des dettes. Quant à la prise d'otages par 
la violence, avouée ou dissimulée, si l'antiquité l'a prati- 
quée, elle ne l'a pas reconnue légalement. Sans doute, dans 
deux cas essentiels, dans les représailles et dans la guerre, 
la saisie des individus ressemble fort à la saisie des otages. 
L'ancien droit, en effet, l'autorise pour les représailles, sous 
le nom générique de fui'.*, n'/au en assimilant l'individu ou 
l'objet saisi à un gage (Wx^po*)*; mais ce sont justement les 
représailles qui justifient la mesure. D'autre part, au cours 
des hostilités, toute la population civile et militaire appar- 
tient au vainqueur et peut être emmenée comme prisonnière 
de guerre; mais c'est l'application stricte et brutale du droit 
de guerre, sans l'emploi hypocrite du mot otage. En dehors 
de ces deux cas, la prise d'otages, si fréquente qu'elle ait 
. parait bien avoir été considérée comme un abus de la 
force. En prenant des otages dans la population civile pour 
terroriser les régions envahies, supprimer les résistances, 
faciliter la conquête, les Allemands ont pris en réalité des 
civils comme prisonniers de guerre; ils sont donc revenus, 
dans la guerre actuelle comme dans celle de 1870, hypo- 
critement, par une régression sauvage, au droit primitif de 
la guerre; ils ont sciemment l'ait litière de tous les progrès 
de la civilisation, de toutes les conventions internationales 
qui avaient contribué à l'adoucir. 
1. V. mon article « Le droit de se faire justice soi-même et les 
reprétaillet dans tes relation» internationale» de la Grèce. » 
| V' moires de l'Acadéi Sciences, Inscriptions et Belles-Let- 
tres de Toulouse, 9 e série, t. IX, UBBTt > 
