150 MÉMOIRES. 
une description de l'appareillage de sa construction : Les 
Tours, dit-il, étaient « fabriquées de terre ferme, de terre 
cuite, de caillous joints à force de chaux vive et de grosses 
pierres de taille, ayant plutôt apparence de dépouilles, reli- 
ques et vestiges de ruines d'autres bâtiments, que d'avoir 
été faites à propos... les dites pierres n'étant d'aucuns mor- 
tier ou ciment assemblées, mais seulement l'une à Vautre 
cramponnées 1 . > 
Cette description et la découverte des soubassements de 
l'ancien rempart romain, place du Capitule*, où nous avons 
rencontré également des pierres de taille de toutes dimen- 
sions, ayant appartenu à d'autres monuments, permettent 
aujourd'hui de préciser que le Château-Narbonnais et l'en- 
ceinte romaine eurent une même origine et datent de la même 
époque, celle où toutes les villes de l'Empire furent enser- 
rées de murailles, construites avec les matériaux provenant 
des monuments extérieurs qui furent rasés. Époque que nous 
devons rapporter au règne de Dioclétien (284-313). 
Nos historiens, dans leurs tentatives de reconstitutions 
du Château-Narbonnais, ont considérablement exagéré son 
étendue et celle de son enclos, qu'ils ont confondu avec celui 
du Palais du Parlement, dont les constructions en grande 
partie précédèrent la démolition du Château. Cependant, 
en s'aidant de divers documents historiques de nos Archives, 
du texte de la Chronique de Guillaume de Puylaurens, cha- 
pelain du comte Raymond le Jeune, du Livre de Pagellation 
du Capitoulat de la Dalbade de 1478, et du Plan manuscrit 
du Parlement, de Garipuy de 1778, qui nous donne la posi- 
tion topographique des édifices construits avant la démolition 
du Château-Narbonnais, on peut, sans préciser son pourtour 
exact, délimiter l'espace qu'il pouvait occuper, et affirmer 
que, contrairement à l'opinion des historiens du siècle der- 
nier, il était en dehors du rempart et ne faisait pas corps 
1. Noguier, Histoire Tolosaine, 1556, p. 23. 
2. Fouilles que nous avons faites en 1910. (Bull. Société archéolo- 
gique, 1er mars 1910, p. 57.) 
