8 MEMOIRES. 
connaît toutes les causes efficientes, ce qui est quelquefois 
vrai, mais pas toujours. Le principe de causalité est donc 
suggéré plutôt que vérifié par l'observation de la nature; il 
a quelque chose de transcendant à l'expérience. 
Essai d'une démonstration a priori. — Le raisonnement 
inductif peut-il tenir d'une démonstration a priori la 
rigueur que ne lui donne pas l'expérience ? Il n'est peut- 
être pas déplacé de résumer ici, bien qu'ils soient de 
nature métaphysique, les arguments donnés par Lachelier 
en faveur du principe de causalité. 
Lachelier* considère comme absolue la légitimité de 
l'induction fondée sur la conception des lois de la nature ; 
pour lui, si «en fait, l'induction est toujours sujette à l'erreur, 
« en droit, elle est infaillible». La conception des lois de 
la nature n'est pas simplement équivalente au principe de 
causalité, mais semble « fondée sur deux principes distincts : 
« l'un en vertu duquel les phénomènes forment des séries, 
« dans lesquelles l'existence du précédent détermine celle du 
« suivant ; l'autre en vertu duquel ces séries forment à leur 
« tour des systèmes dans lesquels l'idée du tout détermine 
« l'existence des parties. Or, un phénomène qui en détermine 
« un autre en le précédant est ce qu'on a appelé de tout 
« temps une cause efficiente, et un tout qui produit l'exis- 
« tence de ses propres parties est, suivant Kant, la véritable 
« définition de la cause finale >. Laissons pour le moment 
de côté la notion de cause finale pour ne nous occuper que 
des causes efficientes qui sont l'élément essentiel du principe 
de causalité. 
Nos connaissances sont « une réflexion, par laquelle la 
« pensée saisit immédiatement sa propre nature et le rapport 
« qu'elle soutient avec les phénomènes : c'est de ce rapport 
« que nous devons déduire les lois qu'elle leur impose et qui 
« ne sont autre chose que les principes ». Ce serait donc la 
pensée qui imposerait des lois aux phénomènes ; on ne doit 
1. Du fondement de l'induction. 
