416 MÉMOIRES. 
Les Objects, ainsi construits, sont rationnels; les conclu- 
sions que l'on en tire sont exactes, si, sous aucun pré- 
texte on ne considère comme possibles les identifications 
Temps = Durée, Espace := Étendue. Ces identités sont ab- 
surdes, parce que contraires à la nature humaine et aux 
possibilités de la connaissance. 
La « mécanique physique » heurte la tradition, qui rejette 
a pyHori les définitions de la Massivité et delà Spécivilé, au 
nom de la certitude mathématique et de l'autorité qui s'atta- 
che aux grands noms de Lagrange, Laplace, etc. 
Loin de moi la pensée de contester la valeur de la méca- 
nique analytique, issue des formules de Galilée et de New- 
ton ; cette doctrine, qui a été si féconde, n'a pas déplus fer- 
vent admirateur. . ^ 
Les difficultés, les hésitations que j'ai éprouvées pour 
échapper à son emprise, m'expliquent les objections et les 
répugnances que soulèvent les deux définitions M^iL^T"* 
etSzrL^T-^ 
Les méthodes dogmatiques d'enseignement sont la cause 
directe de cette mentalité. 
L'opposition s'atténue rapidement pour les esprits criti- 
ques, qui, dans les formules de la mécanique ne se bornent 
pas à voir les symboles mathématiques, mais perçoivent 
derrière eux, l'Étendue, la Durée et les Réalités que les 
lettres L et T, et leurs combinaisons représentent. 
Ils reconnaissent bien vite les avantages des définitions 
tirées des lois de Kepler. 
En effet, la « mécanique physique » comble une grave 
lacune, en ajoutant une théorie mathématique de la qualité, 
à la seule connaissance subjective de la quantité, que la 
mécanique classique, postule avec l'inertie de la matière, 
c'est-à-dire avec l'impersonnalité absolue des corps au re- 
gard de l'Énergie, impersonnalité qui met les espèces chimi- 
ques et les modalités physiques hors du domaine des 
postulats. 
La « Mécanique physique » démontre que la mécanique 
classique serait une science objective, si la Nature était for- 
