140' MÉMOIRES. 
• 
être se rapprocherait-on davantage de la vérité si, accentuant 
la formule d'Accarias, on traduisait ainsi la doctrine des 
jurisconsultes romains : l'action de la loi Aquilia était don- 
née contre le conducteur, quand le conducteur était en faute; 
l'action de pduperie était ouverte à la victime contre le pro- 
priétaire quand l'animal, agissant contra naturam, était 
considéré comme ayant commis lui-même une faute ; enfin 
personne n'était responsable, quand il n'y avait faute ni du 
conducteur, ni de l'animal; il y avait alors cas fortuit ou 
force majeure et la victime n'avait aucune espèce de recours 
contre personne. 
Reprenons chacun des termes d« cette distinction. 
Première hypothèse. — Faute du conducteur. Application 
de la loi Aquilia. Il y avait faute du conducteur, il y avait 
donc lieu à application de la loi Aquilia dans les cas sui- 
vants : * 
1° Un attelage qui traîne un chariot ne peut pas retenir 
la charge à cause de l'inclinaison de la voie ou à cause du 
poids à traîner, qui est excessif, et la charge retombant sur 
quelqu'un, le blesse. Il y a faute d'imprudence dans le fait 
du conducteur. Celui-ci n'aurait pas dû conduire ses bêtes 
dans ce chemin incliné, ou bien il aurait dû les charger 
moins. Sa responsabilité est engagée en vertu delà \oi Aqui- 
lia. (L. 1, § 4, Dig., Liv. IX, T. I.) 
2° Le conducteur n'a pas pu ou n'a pas su retenir son atte- 
lage, alors qu'un conducteur plus fort ou plus habile aurait 
réussi à le faire; ce conducteur est en faute, car il y a faute 
à entreprendre une opération au-dessus de ses forces ou de 
sa capacité. (Inst. L. IV, T. in,§ 8; L. I, § 5, Dig. Liv. IX, 
T. I.) 
3*^ L'animal a causé un dommage dans un lieu où il n'au- 
rait pas dû être conduit. Ici encore la faute de celui qui a 
conduit l'animal est certaine. (L. I, §5, Dig. Liv. IX, T. II.) 
4.^ Pour aider ses mules, le conducteur a poussé ou sou- 
levé le chariot, puis l'a lâché brusquement sans nécessité, ce 
qui a occasionné un recul et un accident. Ce conducteur est 
