142 MEMOIRES. 
donné à lui-même; il en était certainement toujours ainsi 
quand, bien que l'animal fût sous la main ou sous la garde 
de rtiomme, le fait dommageable était de ceux que la main 
ou la garde de l'homme sont naturellement impuissantes à 
prévenir. 
Premier cas. — L'animal était abandonné à lui-même. Gela 
se produisait pour le chien, par exemple, quand le proprié- 
taire le laissait errer sur la voie publique où il pouvait mor- 
dre quelqu'un, ou effaroucher d'autres animaux. Gela se 
produisait pour le cheval, le bœuf, le troupeau que le maître 
laissait sans surveillance sur la voie publique, ou dans un 
pâturage ouvert ou mal clos. 
L'action c^é pa^fp6r^> était, selon toutes les vraisemblances, 
donnée contre le propriétaire quand le chien de celui-ci 
blessait quelque passant ou quand, ayant effrayé une bête 
attelée ou un troupeau, il occasionnait un dommage. Le 
chien agissait alors contra naturam, il commettait une faute 
et la loi si quadrupes trouvait dans ce cas son application 
normale. 
Gette action devait aussi être donnée contre le proprié- 
taire lorsque l'animal ou le troupeau, abandonnés à eux- 
mêmes, renversaient et blessaient quelque esclave, ou quel- 
que bête qui ne les avaient pas attaqués, ou une personne 
libre qui ne les avait pas provoqués, ou même peut-être 
lorsqu'ils avaient renversé des clôtures, enfoncé des por- 
tes, etc. Alors encore on jugeait que l'animal avait agi 
contra naturam, donc avait commis une faute. 
L'animal avait-il cependant toujours, dans ces deux cas, 
agi contra naturam? On peut répondre affirmativement si 
on suppose qu'un chien errant a mordu sur la voie publique, 
que le bœuf en liberté y a donné un coup de corne ou un 
coup de pied, que le cheval y a blessé un passant en ruant 
ou l'a renversé dans sa course. Mais le bœuf, le cheval, le 
troupeau agissaient-ils aussi contra naturam quand ils ren- 
versaient des clôtures ou enfonçaient des portes pour aller 
paître dans le champ du voisin? Ils agissaient certainement 
