l 
LA RESPONSABILITÉ DU FAIT DES ANIMAUX A ROME. 143 
secundum naturam quand, cherchant leur nourriture, ils 
pénétraient dans un champ ouvert et le ravageaient. Et il 
est assez vraisemblable que les jurisconsultes romains don- 
naient alors l'action de la loi Aquilia, car, avant cette loi, 
une autre loi, abrogée par elle, rendait responsable le pro- 
priétaire qui faisait paître ses bêtes dans la propriété d'au- 
trui. La loi Aquilia, qui visait le dommage par imprudence 
aussi bien que le dommage par dol, dut naturellement com- 
prendre le cas où le propriétaire laissait paître sa bète par 
imprudence, comme celui où il la faisait paître sciemment. 
Les jurisconsultes romains distinguaient-ils donc les deux 
hypothèses? Accordaient-ils l'action de pauperie quand les 
animaux avaient renversé des barrières pour aller paître et 
l'action aquilienne quand les animaux avaient pu pénétrer 
dans le pâturage sans endommager des clôtures? Si oui, on 
peut dire que les deux solutions se concilient difficilement. 
Les jurisconsultes romains donnaient-ils, au contraire, 
l'action aquilienne AdiW^ le cas où l'animal, pour aller paître, 
avait renversé des clôtures, aussi bien que dans celui où il 
avait pu pénétrer librement dans le champ du voisin? Leur 
solution, dans ce cas, concordait peu avec celle qu'ils don- 
naient quand ils accordaient Faction de pauperie, à l'exclu- 
sion de l'action aquilienne, contre le maître de Tanimal, qui 
avait, par exemple, renversé une clôture en folâtrant. On ne 
voit vraiment aucune raison plausible d'appliquer l'action 
aquilienne quand l'animal avait renversé des clôtures pour 
aller paître, et de rejeter cette action quand l'animal avait 
renversé des clôtures en folâtrant. 
C'est que le système romain, donnant l'action de la loi 
Aquilia quand il y a faute du maître ou du conducteur, et 
l'action de pauperie quand le maître ou le conducteur n'est 
pas en faute et que l'animal a agi contra naturam, est cer- 
tainement vicieux. Le maître peut être en faute, et cependant 
l'animal peut avoir agi contra naturam. Il en était ainsi, 
par exemple, quand l'animal avait causé le dommage parce 
qu'il avait été laissé en liberté ou parce qu'il était vicieux. 
Il y a faute personnelle, en effet, à laisser en liberté des ani- 
