150 MÉMOIRES. 
dommages particulièrement fréquents et sans laquelle, dans 
nombre de cas de fait personnel plutôt que de fait de l'ani- 
mal, aucune responsabilité n'aurait été encourue, devait 
naturellement jouir d'une faveur marquée. Quand vint plus 
tard la loi Aquilia, la pratique était donc habituée à décla- 
rer le maître responsable de dommages, causés par les ani- 
maux, dans lesquels le fait de la personne avait joué un rôle 
décisif. On considérait la cause du dommage dans ses appa- 
rences extérieures. Du moment où un quadrupède domes- 
tique y était mêlé, il paraissait naturel de déclarer le pro 
priétaire responsable sans se demander si celui-ci était ou ' 
n'était pas en faute. 
Une autre raison était propre à expliquer la conservation 
delà loi si quady^upes à une époque où la loi Aquilia la ren- 
dait peu utile et pour des cas dans lesquels les jurisconsul- 
tes modernes verraient des cas de fait personnel plutôt que 
des cas de fait de l'animal. 
La loi Aquilia exigeait, pour qu'il y eût responsabilité, 
que l'agent eût agi corpore, ce qui excluait, à l'origine, du 
champ d'application de cette loi, certains cas qui y seraient 
naturellement rentrés. Il est vrai que le préteur donna dans 
ce cas, plus tard, l'action utile de la loi Aquilia-, mais ce ne 
fut que plus tard, et, pendant l'intervalle, il fallait recou- 
rir à l'action de pauperie. 
Peut-être une troisième circonstance opéra-t-elle dans le 
même sens. C'est que la loi Aquilia ne prévoyait pas, à 
l'origine, le dommage causé à un homme libre, et que l'ac- 
tion d'injures, la seule qu'il pût mettre alors en mouvement, 
n'atteignait pas l'auteur d'un dommage causé à un homme 
libre par simple imprudence. Le dol était nécessaire. Il suit 
de là que la jurisprudence devait encore, en pareil cas, 
accueillir favorablement l'action de pauperie, puisque sans 
elle la victime aurait été sans recours. L'action utile de la 
loi Aquilia vint, il est vrai, dans la suite, combler aussi cette 
lacune. Mais il y eut encore une période plus ou moins lon- 
gue pendant laquelle les jurisconsultes romains eurent une 
raison décisive d'appliquer l'action de pauperie à des hypo- 
